Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5470/11 по делу N А40-89354/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КА-А40/6135-11 Дело N А40-89354/10-35-452

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: Чечуха В.М. - дов от 31.12.2010, Зинкер В.Г. - дов. от 18.02.2011 N б/н

рассмотрев 21.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 34

на решение от 15.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. ,

по делу N А40-89354/10-35-452,

по иску (заявлению) ООО "Монтажтехстрой 94"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 34

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой 94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 12 февраля 2010 г. N 60/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, у спорных контрагентов отсутствуют штатная численность, налоговая и бухгалтерская отчетность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года указанное решение отменено. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначислений по НДФЛ и ЕСН прекращено в связи с отказом Общества от данных требований. В остальной части решение Инспекции признано недействительным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года в части признания решения Инспекции недействительным, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй", на недобросовестность этих организаций, непроявление заявителем должной осмотрительности при их выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО "Стройпромресурс" N 34-П/06 от 30.03.2006 и 37-П/06 от 29.08.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ на фасадах и в зданиях магазинов, и с ООО "Ризолит-Строй" N 117 от 07.03.2008 на поставку продукции (гипсокартон, фанера, крепеж и т.п.).

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами (том 2 л.д. 2-4, 28-31, 49-52), счетами-фактурами, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. При этом оплата закупленных комплектов и передача их в производство заявителя Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй", которые не находятся по своему юридическому адресу, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протоколы допросов лиц, числившихся по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание ими документов от имени этих организаций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данную ссылку, исходил из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй".

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов Обществом были запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанные организации прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Стройпромресурс" и ООО "Резолит-Строй" налоговой и бухгалтерской отчетности.

Исследуя данный довод суд апелляционной инстанции ссылается на результаты встречных проверок в отношении указанных контрагентов, согласно которым ООО "Стройпромресурс", ООО "Резолит-Строй" не относятся к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. ООО "Стройпромресурс" последний бухгалтерский отчет сдан за 1 квартал 2009 года, последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009 года, с отражением сумм реализации. ООО "Резолит-Строй" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2008 г., с учетом сумм реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протоколов допроса руководителей контрагентов общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89354/10-35-452 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина