Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-3632/10 по делу N А40-64626/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-64626/09-81-416

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М., дов. от 28.01.2011 г. N 10-166, Затеева Е.Г., дов. N 55 АА 0314505 от 25.02.2011 г.

от ответчика: Федоряченко Д.В., дов. N 3/с от 26.04.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектсервис Холдинг"

на решение от 18 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

к ООО "Проектсервис Холдинг"

третье лицо: ООО "Технокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" (далее - ООО "Проектсервис холдинг", ответчик) о взыскании 6 724 808 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 12 172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, являются ли представители комиссии из 5 человек подписавшие Акт от 11.03.2009 г. заинтересованными лицами, при разрешении спора необходимо определить является ли он действующим заключенный между сторонами договор, а также судами не установлено, передавалась ли документация и договор обслуживания построенных жилых домов, а также весь объект энергопотребления в управляющую организацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Проектсервис холдинг" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83101619 от 01.01.2007 г.

Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Голубое. Поставка энергии осуществлялась на площадку для строительства 5 домов, последний из которых введен в эксплуатацию 30.10.2008 г.

Указанный договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

Согласно приложению 12 к договору энергоснабжения истцом была проведена проверка потребления электроэнергии ответчиком, основанием которой явилось письмо электросетевой организации ООО "Энергобаланс-Москва" от 04.03.2009 г. о наличии расхождения между отпуском в сеть и полезным отпуском электроэнергии.

По результатам проведенной проверки истцом был выявлен факт самовольного подключения БКТП 1457 в зоне балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем был составлен акт N 1-09 от 11.03.2009 г. безучетного пользования. Стоимость электроэнергии в сумме 5 291 827 руб. 41 коп., отпущенной при самовольном подключении, была включена в счет за март 2009 года.

Согласно расчету истца с учетом стоимости безучетного потребления энергии в феврале, марте 2009 года, стоимость потребленной ответчиком в спорный период энергии составила 6 724 808 руб. 52 коп.

Указанная сумма ответчиком не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования чужими денежными средствами с 21.03.2009 г. по 23.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 12 к договору, при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ответчик от подписи акта о неучтенном потреблении отказался. Данный акт подписан комиссией из 5 человек, четверо из которых не являются работниками ОАО "Мосэнергосбыт", что соответствует требованиям, изложенным в Правилах.

Согласно Графику завершения работ по электроснабжению жилых домов в пос. Голубое Солнечногорского муниципального района, ООО "Проектсервис Холдинг" должен подготовить и передать документацию и договор обслуживания построенных жилых домов в управляющую организацию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт потребления электроэнергии ответчиком в указанной истцом сумме подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов в пос. Голубое ООО "Проектсервис Холдинг" не является абонентом по договору, признаются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что данные дома сданы в эксплуатацию, они не были переданы надлежащим образом и ответственность за электроснабжение построенных и заселенных домов до передачи всех необходимых домов лежит на застройщике, то есть на ответчике.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64626/09-81-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина