Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4707/11 по делу N А40-9247/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/5268-11 Дело N А40-9247/10-35-87

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Калиниченко И.М. (дов. от 25.10.10 г.),

от ответчика - Полетаев С.А. (дов. от 05.08.10 г. N 88),

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 07 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 10 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЗВВЗ-М"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВВЗ-М" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.08.2009 г. N 15/131 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена надлежащим образом, налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в обоснование права на вычеты по НДС и понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами.

Инспекция указывает на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с фиктивными организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2006-2008 гг., по результатам которой вынесено решение от N 15/131 от 04.08.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 092 565 руб., установлена неуплата налогов в размере 5 462 824 руб. и начислены пени в сумме 1 223 956 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лекскор", ООО "Нортэкс", ООО "Аригон", представленные заявителем по взаимоотношениям с данными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов, не подписывали документы от имени данных организаций. Инспекция указывает на совершение заявителем фиктивных сделок с контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с ООО "Лекскор", ООО "Нортэкс" на оказание исполнителями услуг, в том числе ведение переговоров, согласование и подписание договора между заявителем и ОАО "Белгородский цемент", услуг по техническому обеспечении выполнения поставки оборудования, подготовка проектной документации и изготовление сертификатов; а также с ООО "Аригон" на оказание услуг по обеспечению поставки оборудования-электрофильтра, ведение переговоров на предмет подписания договора поставки оборудования между заказчиком и ЗАО "Евроцемент ресурс", организационно-техническое сопровождение поставки оборудования, а также подготовка проектной документации и изготовление сертификатов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Судами учтено, что привлечение сторонних организаций было необходимо для согласования условий поставок по номенклатуре, по состав у компонентов и монтажу.

Объем имеющихся в материалах дела документов позволил судам сделать вывод о добросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового на протоколы допросов Казаченко А.В., Романова Е.С., значащихся в качестве руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса указанного лица не может в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, приводя в кассационной жалобе довод о том, что документы от имени контрагента ООО "Нортэкс" подписаны Сачковым Г.В., которого не представлялось привлечь в качестве свидетеля для дачи пояснений в связи с его смертью, не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора с контрагентом знало или должно было знать о смерти руководителя данной организации и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявленный в заседании суда кассационной инстанции устный довод налогового органа о том, что оплата по договору с ООО "Лекскор" произведена Обществом ранее, чем заключен договор, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 286 от 06.12.2006 и N 072 от 28.03.2007 (т. 2 л.д. 79-81).

В соответствии со статьей 179 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки.

Довод налогового органа о том, что ООО "Нортэкс" по месту регистрации не находится, подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции об отсутствии целесообразности в привлечении нескольких контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам признать понесенные заявителем в связи с этим затраты обоснованными для целей налогообложения прибыли.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу N А40-9247/10-35-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина