Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4346/11 по делу N А40-87512/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/4863-11 Дело N А40-87512/10-7-738

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Воробьева, доверенность от 01 сентября 2010 года, паспорт,

от ответчика - К.В. Евстигнеев, генеральный директор, приказ от 03 июля 2008 года N 1, паспорт,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройПрофи"

на решение от 27 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Белицкой

на постановление от 03 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску закрытого акционерного общества "ПромИнвест"

к закрытому акционерному обществу "СтройПрофи"

о расторжении договора и взыскании 295 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ПромИнвест" (заказчик) к закрытому акционерному обществу "СтройПрофи" (исполнитель) о расторжении заключенного сторонами договора от 17 августа 2009 года N 69-08/09 на выполнение функций технического заказчика в связи с его существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 295 000 рублей, составляющие перечисленный истцом и неотработанный ответчиком аванс.

Суд применил положения статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выполнению комплекса работ по получению градостроительного плана земельного участка для осуществления нового строительства на производственно-комплектовочной базе в промышленной зоне 28А в Бирюлево (Юго-Восточный Административный округ города Москвы).

Суд отверг доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства и не смог исполнить их в полном объеме по не зависящим от него причинам, а именно из-за отказа Москомархитектуры выдать градостроительный план земельного участка в связи с тем, что часть участка выходит за границы улично-дорожной сети.

Суд применил положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Как указал суд, доказательства приостановления ответчиком работ и сообщения заказчику о невозможности продолжения работ по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по договору, ответчиком не представлены.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на неправильное применение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд не установил то обстоятельство, что истец помимо перечисления аванса в размере 59 000 рублей, оплатил фактически выполненные работы. Ответчик полагает, что суд не проверил его доводы об исполнении истцом обязанности в случае досрочного расторжения договора составления акта об объеме фактически выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнялись обязательства по договору и истцом фактически выполненные работы оплачивались не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как установлено судом, пунктом 2.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения исполнителя в размере 118 000 рублей. В данном случае перечисление истцом ответчику двух платежей в размере 118 000 рублей свидетельствует об исполнении истцом обязательства по договору, но не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную им сумму.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по составлению акта о фактическом объеме выполненных работ как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом того обстоятельства, что ответчик на предложение истца о расторжении договора не ответчил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и необоснованном удовлетворении судом иска, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87512/10-7-738 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева