Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8965/14 по делу N А41-69774/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-69774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Дудкиной О. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ВИП-Сервис-Ч" - Дмитришин С.Д. - дов. от 20.01.2014 г. 77 АБ 2382099

от ответчика УФМС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИП-Сервис-Ч"

на решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "ВИП-Сервис-Ч" (ОГРН: 1035006125945)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 31.05.2013 г. N 2999

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г., отказано в удовлетворении требований ООО "ВИП-Сервис-Ч" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление) от 28.11.2013 г. по делу N 2999, от 31.05.2013 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, которые считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 24 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 08.04.2013 N 261 проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства и ремонта (ремонт нежилого помещения).

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности, в том числе, гражданина Республики Украина Павлюка Николая Михайловича, 19.07.1978 года рождения, в качестве отделочника без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, о чем составлены Акт N 261 от 08.04.2013 и протокол осмотра территории от 08.04.2013 г.

В ходе производства административного расследования административный орган установил, что гражданин Республики Украина Павлюк Н.М. выполнял работы в рамках исполнения договора подряда N 29-УС-195/0512 от 17.05.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и обществом, в связи с чем 31.05.2013 г. Управлением составлен протокол МС N 118593 об административном правонарушении по частьи 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому общество привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Павлюка Н.М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, чем допустило нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Управлением 28.11.2013 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу N 2999 от 31.05.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный закон N 115-ФЗ регламентирует порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу (статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Факт привлечения заявителем иностранного гражданина Павлюка Н.М. к выполнению работ без соответствующего разрешения, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество имело реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что заявитель осуществлял на проверяемом объекте только авторский и технический надзор за ходом переустройства объекта, противоречат пункту 1.1.7.1 договора подряда, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым общество обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству объекта.

Суд отклоняет ссылки общества на то, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО "Трансторг".

Из объяснений гражданина Кудинова А.С.. не следует, что ООО "Трансторг" нанимал на работу гражданина Республики Украина Павлюка Н.М. Кроме того, Кудинов А.С. на момент проведения проверки и составления протокола не являлся официальным прорабом ООО "Трансторг". Общество с запросом в ООО "Трансторр" о том, не привлекался ли указанный гражданин работником общества, не обращалось и соответствующего подтверждающего ответа не получало.

Суды установили, что общество осуществляло строительные работы на объекте не только до декабря 2012 года, но и в 2013 году после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А41-69774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец