Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5381/11 по делу N А41-29424/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А41/6041-11 Дело N А41-29424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Иртегова Е.В. - доверенность от 11.01.2011 г. N 02

от ответчика - Борисов Р.Г. - доверенность от 19.05.2011 г.

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "УКС г. Долгопрудный"

на решение от 22.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 01.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по иску ООО "СК "Спецстрой-2"

к МУП "УКС г. Долгопрудный"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее по тексту - ООО "СК "Спецстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее по тексту - МУП "УКС г. Долгопрудный", ответчик) о взыскании перечисленного аванса в сумме 35 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 29 августа 2007 г. между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и МУП "УКС г. Долгопрудный" (технический заказчик) был подписан договор N 225-Д на оказание услуг технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, строительству наружных инженерных сетей и благоустройству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в полном объеме, включая возможные работы, необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Согласно пункту 2.2. ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика по осуществлению работ на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс в составе многофункционального спортивного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Дирижабельная и ул. Летняя.

Пунктом 6.1 установлено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, срок выполнения работ определен датой 31.12.2010 г..

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК "Спецстрой-2" перечислило аванс на счет МУП "УКС по г. Долгопрудный".

Ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств договор был расторгнут истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что МУП "УКС г. Долгопрудный" не были представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а поэтому пришли к выводу, что полученный аванс не отработан и подлежит возврату.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов о недоказанности выполнения работ по договору. Ответчик ссылается на то, что им были направлены в адрес истца акты выполненных работ на общую сумму 41 650 995 руб. 46 коп., которые истец не подписал, при этом не представил мотивированных возражений, в связи с чем работы должны считаться принятыми.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений статей 706, 717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречивость и взаимоисключаемость выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 29.08.07 г. N 225-Д, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим условия о договорах подряда и возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельств и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов согласуются также с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", касающимся правоотношений сторон, возникающих после расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения работ ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный, по существу, на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2010 года по делу N А41-29424/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова