Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-1392/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-29424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Спецстрой-2" (ИНН: ,ОГРН: 1025007068624): Иртегова Е.В. - представитель по доверенности N 02 от 11.01.11г., Жуков В.Н. - представитель по доверенности от 18.02.11г.,

от ответчика МУП "УКС г. Долгопрудный" (ИНН: 5008029917, ОГРН: 1025001203556): Борисов Р.Г. - представитель по доверенности N 1 от 08.11.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А41-29424/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "СК "Спецстрой-2"

к МУП "УКС г. Долгопрудный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "СПецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" (далее - МУП "УКС г. Долгопрудный") о взыскании перечисленного аванса в сумме 35 940 000 руб. (том 1 л.д. 2).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении основания иска (том 1 л.д. 60-62). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования ООО "СК "СПецстрой-2" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УКС г. Долгопрудный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 87-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение функций по осуществлению работ на объекте. Истец указав, что он в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс, однако последним указанный аванс не отработан и не возвращен, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "УКС г. Долгопрудный" указывает, что судом первой инстанции не выяснено были ли ответчиком фактически выполнены работы по спорному договору и в каком объеме.

Кроме того, МУП "УКС г. Долгопрудный" указывает на направление заказчику актов выполненных работ, которые им не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцом не представлен, следовательно, в соответствии с условиями спорного договора услуги технического заказчика считаются принятыми.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 29.08.07 г. N 225-Д, по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.07г. между ООО "СК "СПецстрой-2" (заказчик) и МУП "УКС г. Долгопрудный" (технический заказчик) был подписан договор N 225-Д на оказание услуг технического заказчика (том 1 л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является выполнение функции Технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, строительству наружных инженерных сетей и благоустройству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в полном объеме, включая возможные работы.

Согласно пункту 2.2. ответчик принял на себя обязательства по выполнению функции по осуществлению работ на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс в составе многофункционального спортивного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Дирижабельная и ул. Летняя.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик должен был осуществить сбор исходно-разрешительной документации на имя истца, как заказчика, заключить договор на разработку проектно-сметной документации, согласовать проектно-сметную документацию с ООО "СК "СПецстрой-2", заключить договор с подрядной организацией, организовать выполнение работ, сдать работы истцу, передать истцу по выполненным работам всю исполнительную документацию.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору определяется протоколом согласования о договорной цене и складывается из стоимости отдельных этапов работ.

Порядок проведения платежей согласован сторонами.

В пункте 4.5. установлено, что текущие платежи по оплате выполненных работ по объекту будут производиться заказчиком в соответствии с фактически выполненными и согласованными сторонами объемами работ, в течение пяти дней после получения заказчиком представленных техническим заказчиком соответствующих счетов-фактур, копий договоров, заключенных техническим заказчиком с подрядчиками, актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от подрядных организаций на выполнение проектных, строительно-монтажных и прочих работ (формы КС-2 и КС-3) оформленных в четырех экземплярах).

В соответствии с пунктом 4.7. стороны проводят ежемесячную сверку расчетов.

Срок исполнения договора согласован сторонами в пункте 6.1.: датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, срок окончания работ - 31.12.10г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК "СПецстрой-2" перечислил аванс на счет МУП "УКС по г.Долгопрудный", что подтверждается платежным поручением N 2104 от 20.12.07г. (том 1 л.д. 63).

Однако, данный аванс МУП "УКС г. Долгопрудный" не отработан и не возвращен.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 225-Д от 29.08.07г. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки задолженности составленными сторонами по состоянию на 30.09.08г. и на 31.12.08г. (том 1 л.д. 30,31). Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Как следует из материалов дела, МУП "УКС г. Долгопрудный" направил копии актов выполненных работ на общую сумму 11 431 887 руб. 75 коп. после подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Из письма ООО "СК "СПецстрой-2" от 06.09.10г. N 334 (том 1 л.д. 64-65) следует, что направленные в адрес истца акты выполненных работ не были приняты истцом в качестве доказательств исполнения договора N 225-Д, так как указанные акты были составлены не в надлежащей форме: отсутствовала дата составления, отчетный период, в который выполнялись заявленные работы, нумерация актов свидетельствовала о том, что ответчиком были выборочно взяты акты с его подрядными организациями и направлены в адрес истца.

Кроме того, в нарушение пункта 4.5. договора МУП "УКС г. Долгопрудный" не была представлена проектно-сметная документация, согласованная с ООО "СК "СПецстрой-2", как с лицом, с которым ответчик имеет обязательственные отношения, отсутствует согласование объема работ.

МУП "УКС г. Долгопрудный" не представлены документы, необходимые для подтверждения выполненных работ и наличие которых обуславливает обязанность истца оплатить работы: договоры, заключенные с подрядными организациями, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от подрядных организаций, выполненные в 4 экземплярах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и сдачи их истцу.

Письма, на которые ссылается ответчик, о направлении истцу документов в подтверждение выполнения работ и оказания услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку указанные письма не подтверждает факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Кроме того, МУП "УКС г. Долгопрудный" в нарушение пункта 9.2.12., которым установлено, что ежемесячно до пятого числа месяца следующего за отчетным технический заказчик представляет заказчику отчеты об использовании инвестиционных средств, которые заказчик утверждает своей подписью в десятидневный срок, либо в тот же срок представляет свои мотивированные возражения, после перечисления ему авансового платежа, не представлял ООО "СК "СПецстрой-2" отчетов о совей деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что МУП "УКС г. Долгопрудный" в нарушение принятых на себя по договору N 225-Д от 29.08.07г. обязательств в установленный срок работы не выполнило, в связи с чем оснований для удержания перечисленного ему по договору аванса не имеется.

Довод МУП "УКС г. Долгопрудный" о том, что для выполнения своих обязательств ответчик вынужден был сотрудничать с третьими лицами, в доказательство чего им представлены договоры и акты выполненных работ, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку у заказчика нет обязанности принимать и оплачивать не согласованные с ним работы, а доказательств согласования таких работ с истцом МУП "УКС г. Долгопрудный" не представлено.

Что касается актов выполненных работ на сумму 41 610 995 руб. 46 коп., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес истца.

Из пояснений ООО "СК "СПецстрой-2" следует, что указанные акты обществом получены после вынесения обжалуемого решения, кроме того, договор N 225-Д от 29.08.07г. на момент получения указанных актов был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок, определенный договором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-29424/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 98 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская