Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5442/11 по делу N А40-107333/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6106-11-2 Дело N А40-107333/10-114-589

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Баласанян А.Р. дов-ть от 03.09.2010 б/н;

от заинтересованных лиц - ИФНС N 23 - Беджанян М.А. дов-ть от 11.01.11 N 3; УФНС России по г. Москве - Степанов М.К. дов-ть от 23.06.11 N 57;

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве и УФНС России по г. Москве,

на решение от 30.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Энерго Компания Центрэлектрострой"

о признании недействительными решений, требования в части

к ИФНС России N 23 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерго Компания Центрэлектрострой" (ОГРН 1067746239384 ИНН 7723561018) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2010 N 12/102, требования N 1149 по состоянию на 23.08.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 17.08.2010 N 21-19/086345 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 420. 820 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 475 459 рублей, а также в части соответствующих сумм штрафов и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 07.07.2010 N 12/102 и решение управления от 17.08.2010 N 21-19/086345 в части начисления налога на прибыль в размере 1 420 820 рублей и 475 459 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с инспекции в заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности, нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также инспекция указывает на неподтвержденность заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает на то, что решение управления не нарушает прав и интересов налогоплательщика, поскольку не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа. Кроме того, поддерживает доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом заявителем решении.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 июня 2011 года до 13 часов 45 минут 23 июня 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 07.07.2010 N 12/102, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа в размере 379 255 рублей и 209 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 420 820 рублей, по НДС в сумме 475 459 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 376 006 рублей, пени по НДФЛ в размере 808 рублей, указанные выше штрафные санкции и предложено перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 1 047 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя (ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Комплект-Сервис") не исполняют обязанности по уплате налогов в бюджет, отсутствуют по юридическим адресам, созданы и действовали по подложным документам, у контрагентов отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия персонала и необходимых технических средств, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов, в ходе допроса отрицали свое участие в деятельности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии факта реальности осуществления финансово-хозяйственных операций и направленности действий общества на соблюдение формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.08.2010 N 21-19/086345 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения налогового органа инспекцией выставлено требование от 03.09.2010 N 1149, согласно которому общество до 08.09.2010 обязано произвести уплату недоимки по налогу на прибыль, недоимку по НДС и по НДФЛ, а также пени и штрафов за их несвоевременную уплату в общем размере 2 653 892 рублей 97 копеек.

Посчитав решения налогового органа и управления, а также требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений об отраженных в них хозяйственных операциях и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, основной деятельностью заявителя является проведение внешних и внутренних электромонтажных работ по текущему и капитальному ремонту электропроводки в различных нежилых, промышленных и специализированных объектах. Заявитель осуществлял указанные работы по договорам подряда с непосредственными заказчиками (ЗАО "МонАрх ТТ", ООО "Бекар-Недвижимость", ЗАО "ЮТ РОС"), а также с привлечением субподрядчиков на основании заключенных с ними договоров субподряда. Кроме того, заявитель закупал необходимое для осуществления работ сырье, материалы и оборудование у третьих лиц по договорам поставки.

В 2007 году заявителем привлечено ООО "Стройинжиниринг" в качестве субподрядчика, которым были осуществлены работы (выполнение внутренних электромонтажных работ, выполнение наружных кабельных работ, выполнение наружных электромонтажных работ, выполнение работ по реконструкции, выполнение работ по электроснабжению офисного помещения) в соответствии с условиями договоров подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по договорам подряда, представленными в материалы дела. Заявителем выполнены работы по договорам с заказчиками, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 между заявителем и заказчиками заявителя, которые также представлены в материалы дела.

Суды при рассмотрении дела установили, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные операции и правомерность понесенных по ним расходов, а также вычетов по НДС.

Доводы инспекции о том, что контрагенты не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; об отсутствии у контрагентов штата, склада, технического персонала, несоответствии юридического адреса реальному месту нахождения, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС при реальности совершения сделок.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что работы фактически не были выполнены либо выполнены иными подрядчиками.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судами установлено, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиками и спорными контрагентами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод судов в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и основан на оценке представленных в суд документов, в том числе договора от 30.11.2010 на оказание юридических услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг и платежного поручения от 09.09.2010 N 489 на сумму 68 966 рублей, с учетом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Довод управления о том, что решение управления (оставляющее без изменения решение нижестоящего налогового органа) не нарушает права и интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку вынесение управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-107333/10-114-589 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина