Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5577/11 по делу N А40-119062/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-119062/10-49-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ДЗР г. Москвы - Губин М.Ю., доверенность от 28.02.11 г. N 33-и-470/11, удостоверение N 846, от ответчика - ИП Бирюков В.П. - не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьего лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещена (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Петровича (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Марченковой Н.В. и постановление от 17 марта 2011 года N 09АП-2388/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В. по делу N А40-119062/10-49-1042

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (наименование истца)

к ИП Бирюкову В.П. (ОГРН 304770000339026, ИНН 772870034560) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, (предмет спора)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бирюкову Владимиру Петровичу с иском, с учетом измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 704 503 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-09-513739 от 28.02.2007 г., 450 554 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 521 515 руб. 11 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, задолженность по арендной плате была взыскана судом за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г., а размер неустойки был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года N 09АП-2388/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бирюкова В.П., который считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, как посчитали суды, а прекратил свое действие 26.02.2008 г., поскольку ответчик не пользовался земельным участком, так как он входит состав природного комплекса, в связи с чем не может быть использован по назначению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка ни по договору аренды, по которому взыскивается задолженность, ни по ранее действовавшему договору от 2005 года.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 02.03.2010 г., которая, по мнению заявителя, должна составлять 426 720 руб. 88 коп., а размер неустойки необоснованно завышен.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ИП Бирюкова В.П. и Госинспекции по недвижимости копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ДЗР г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 февраля 2007 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ИП Бирюковым В.П. (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-513739, в соответствии с которым арендодателю предоставлен земельный участок площадью 2339 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Головинское шоссе, вл.14, для разработки разрешительной документации на строительство автомоечного поста, сроком на 11 месяцев 28 дней.

В силу пункта 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем арендные отношения между сторонами возобновились на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 19.07.2010 г. в сумме 704 503 руб. 47 коп., при этом срок окончания периода начисления арендой платы истец обосновывал наличием уведомления о прекращении действия договора от 01.04.2010 г., которое было направлено истцом в порядке ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика.

Между тем, суд первой инстанции установил, что арендные отношения между сторонами прекратились с 03 марта 2010 года, в связи с направлением 30 ноября 2009 года ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ, которое было получено истцом 02 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, сделал на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильный вывод о правомерности требований истца и взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 03.03.2010 г. составившую 521 515 руб. 11 коп.

Также обоснованным является вывод судов о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы исходя из 0,2% за каждый день просрочки платежа, предусмотренных пунктом 6 договора аренды от 28.02.2007 г. N М-09-513739, при этом сумма неустойки была снижена судом первой инстанции на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 28.02.2007 г. N М-09-513739 после 26.02.2008 г. не был возобновлен, поскольку ответчик не пользовался земельным участком, так как он входит состав природного комплекса, в связи с чем не может быть использован по назначению, заявлялся в суде первой и апелляционной инстанциях, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций было установлено, что арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25.10.2006 г., заключением ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 11.12.06 г.

Кроме того, в письме от 30.11.2009 г., направленным Бирюковым В.П. в адрес ДЗР г. Москвы, ответчик указывал, что им по освоению земельного участка была проделана большая работа, связанная с подготовкой полного пакета градостроительной документации для получения АРИ.

Вместе с тем, поскольку, как полагает ответчик, предоставленный в аренду земельный участок оказался непригодным для его использования в окончательных целях (строительство автомоечного поста), ИП Бирюков В.П., утратив экономический интерес к договорным отношениям, мог обратиться в суд с заявлением о расторжении спорного договора.

Однако, ответчик с исковым заявлением о расторжении договора в суд не обращался и только 30 ноября 2009 года направил в адрес ДЗР г. Москвы уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, установив, что между сторонами продолжались арендные отношения до 03 марта 2010 года, суд обоснованно взыскал арендную плату за пользование земельным участком, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи ответчику земельного участка также отклоняется как несостоятельный, поскольку судами обеих инстанций было установлено, что спорный земельный участок был ранее передан ответчику по договору N М-09-512676 от 30.09.2005 г., расторгнутому с 28.02.2007 г., в связи с заключением договора аренды от 28.02.2007 г. и впоследующем не выбывал из владения истца.

При этом, ответчик до 01 января 2009 года оплачивал арендные платежи и не оспаривал факт пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по арендной плате и завышенном размере неустойки также отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Кроме того, суд уже воспользовался правом на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторное применение этой статьи и снижение неустойки невозможно. При снижении размера неустойки судом первой инстанции была принята во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года N 09АП-2388/2011-ГК по делу N А40-119062/10-49-1042 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова