Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2388/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2388/2011

г. Москва

Дело N А40-119062/10-49-1042

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2388/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г.

по делу N А40-119062/10-49-1042, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Петровичу (ИНН 772870034560, ОГРН 304770000339026)

с участием в качестве третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании долга и пени в сумме 1 370 235 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011г. ;

от ответчика: после перерыва не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Владимиру Петровичу (далее ИП Бирюков В.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 704 503 руб. 47 коп., неустойки в сумме 450 554 руб. 18 коп. по договору аренды от 28.02.2007г. N М-09-513739.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 , 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 521 515 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009г. по 02.03.2010г., 100 000 руб.00 коп. неустойки ( с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из обстоятельств прекращения договора аренды с 03.03.2010г. и нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2009г. по 02.03.2010г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Бирюков В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего использование ответчиком земельного участка в период действия договора. Выводы суда о разработке ответчиком разрешительной документации не подтверждены доказательствами. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему по акту приема-передачи спорного земельного участка. Считает, что обязательственные отношения между сторонами прекратились с 26.02.2008г. в связи с истечением срока действия договора и последний не мог быть возобновлен на неопределенный срок , поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.12.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик (после перерыва в судебном заседании) и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007г. между ДЗР г.Москвы (Арендодатель) и ИП Бирюковым В.П. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513739 площадью 2 339 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Головинское ш., вл. 14, сроком на 11 месяцев 28 дней для разработки разрешительной Документации на строительство автомоечного поста.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 521 515 руб. 11 коп. за период с 01.01.2009г. по 02.03.2010г. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик письмом, полученным истцом 02.12.2009 г. отказался от договора аренды от 28.02.2007 года N М-09-513739 в порядке ст. 610 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обязательственные отношения между сторонами прекратились с 03.03.2010 г., следовательно арендная плата подлежит взысканию с ответчика по данную дату.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался им в период действия договора в связи с отсутствием доказательств передачи участка по акту приема-передачи , были исследованы в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт использования земельного участка подтверждается заключением ГУП НИиПИ Генплана Москвы от 11.12.06 г., в связи с чем отсутствие акта приема-передачи земельного участка, который к тому же фактически не выбывал из владения ответчика в связи с его более ранним предоставлением по договору N М-09-512676 от 30.09.2005 г., расторгнутому с 28.02.2007 г., не свидетельствует об обстоятельствах невозможности его использования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательственные отношения между сторонами прекратились с 26.02.2008г. в связи с истечением срока действия договора и последний не мог быть возобновлен на неопределенный срок , поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом, является несостоятельной, поскольку письмом от 30.11.2009г., направленным в адрес ДЗР г.Москвы, ИП Бирюков В.П. признавал , что им по освоению земельного участка была проделана большая работа , связанная с подготовкой полного пакета градостроительной документации для получения АРИ. И как верно указал суд первой инстанции, разработка данной документации невозможна без фактического использования земельного участка .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-119062/10-49-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.С.Кораблева О.В.Савенков