Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5588/11 по делу N А40-66183/2010

г. Москва

Дело А40-66183/10-110-554

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6265-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "АкадемПродукт" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - Роспатент - Сычев А.Е. - дов. от 24.03.11 г. N 01/25-153/41, Попенко В.В. - дов. от 14.10.10 г. N 01/25-700/41

от третьего лица - Антонов В.М. - паспорт 04 02 385987 выдан 11.07.02 г., код 242-004

рассмотрев 21,23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (Роспатент)

на решение от 27.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Черенковой Г.В.

на постановление от 10.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "АкадемПродукт"

о признании недействительным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (Роспатент)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкадемПродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (далее - Роспатент) по регистрации от 11.03.2010 г. N РД 0061620 расторжения лицензионного договора N 7, зарегистрированного 10.03.1998 г. N 6810, заключенного между В.М. Антоновым и ООО "НПФ "СОЛОМОН", правопреемником которого является ОАО "АкадемПродукт", на использование изобретения по контракту N 205399.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г., удовлетворено заявление общества.

По делу объявлялся перерыв с 21 июня 2011 г. по 23 июня 2011 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Роспатента, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой и суда апелляционной инстанций. Роспатент полагает, что представленные Антоновым В.М. в Роспатент документы полностью отвечают требованиям, установленным Административным регламентом, в связи с чем досрочное расторжение договора зарегистрировано Роспатентом правомерно, указывает, что положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ относятся исключительно к обязанностям сторон по договору и не возлагают каких-либо обязанностей на Роспатент как регистрирующий орган, вследствие чего данная норма не подлежит применению к спорам, вытекающим из административных правоотношений.

В судебном заседании Роспатент и 3-е лицо поддержали доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что согласно статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Кроме того, обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суды установили, что между Антоновым (третье лицо по настоящему делу) и ООО "НПФ ""СОЛОМОН" (в настоящее время - ООО "АкадемПродукт") был заключен лицензионный договор N 7, в соответствии с условиями которого лицензиар (Антонов В.М.) предоставляет лицензиату (ООО "НПФ ""СОЛОМОН") на срок действия договора за вознаграждение лицензию на использование изобретения N2053599.

В соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.12.1999 г. к данному договору, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор N 7, уведомив о своем намерении другую сторону за четыре месяца и выплатив другой стороне все убытки, которые она понесет вследствие расторжения договора.

На основании заявления правообладателя - Антонова В.М. о досрочном расторжении договора от 10.11.2009 Роспатентом 11.03.2010 зарегистрировано расторжение вышеуказанного лицензионного договора за номером РД 0061620.

Считая, что действия Роспатента по регистрации расторжения договора являются неправомерными, нарушающими его законные права на использование интеллектуальной собственности, ООО "АкадемПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующего. По мнению судов, согласно статье 452 ГК РФ и пункта 89.98 Административного регламента Роспатент при рассмотрении заявления В.М. Антонова должен был затребовать у последнего документы, подтверждающие уведомление общества (лицензиата) о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке, а также документы, подтверждающие возмещение обществу убытков, связанных с досрочным расторжением Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что обществом фактически оспаривается соблюдение условий о расторжении Договора в одностороннем порядке В.М. Антоновым, являющимся стороной по Договору, в том числе, указывается на нарушение им условий Договора по заблаговременному уведомлению общества о намерении расторгнуть Договор. Вместе с тем, в Роспатент В.М. Антонов представил копию письма от 26.05.2009 г., которым В.М. Антонов уведомлял общество о расторжении Договора, а также была представлена копия письма почтамта N 6 от 16.10.09 г. N А-2133 о возвращении письма за истечением срока хранения.

Применив статью 452 ГК РФ суды не учли того момента, что она относится к обязанностям сторон по договору и не возлагает каких-либо обязанностей на административный орган - Роспатент, как регистрирующий орган.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, Договор, заключенный между Антоновым В.М. и ООО "НПФ "СОЛОМОН", не создает для Роспатента каких-либо обязанностей, в том числе и обязанностей по проверке соблюдения условий Договора его сторонами.

Суды со ссылкой на пункт 9.9.8. Административного регламента указали, что перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о расторжении договора, не является исчерпывающим.

Однако пункт 9.9.8. Административного регламента содержит указание на то, что у заявителя могут быть запрошены только дополнительные документы или пояснения, необходимые для рассмотрения заявления о регистрации договора, изменения или расторжения договора, не требующие внесения изменений в договор, изменение или расторжение договора.

Как следует из приведенной нормы, пункт 9.9.8. Административного регламента ограничивает полномочия Роспатента в части объема (перечня) запрашиваемых документов.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены верно, но судами неправильно применена норма права, судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-66183/10 отменить.

В удовлетворении требований ООО "АкадемПродукт" о признании незаконными действия Роспатента по регистрации от 11.03.2010 г. N РД 0061620 расторжения лицензионного договора N 7, зарегистрированного 10.03.1998 г. N 6810, заключенного между В.М. Антоновым и ООО "НПФ "СОЛОМОН" (правопреемник ООО "АкадемПродукт") на использование изобретения N 205399, отказать.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова