Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-3258/11 по делу N А40-91835/2008

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/3649-11 Дело N А40-91835/08-69-836

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Бостаника И.Т. дов.от 18.04.2011, Глухова Л.П. дов.от 23.05.2011

от ответчика - Аншукова А.С. дов. от 20.12.2010, Зайцева А.Л. дов. от 20.12.2010

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СК " РОСНО"

на решение от 04.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и на постановление от 28.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.И., Юрковой Н.В.

по иску ОАО " Москонверспром"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК " РОСНО "

УСТАНОВИЛ: ОАО "МОСКОНВЕРСПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик, ОАО СК "РОСНО") о взыскании 25 702 572 руб. 46 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 350 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных работ истца N 739307/32-32-13, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что объектами страхования по настоящему разделу являются строительно-монтажные работы, проводимые в соответствии с государственным контрактом N 110-04/06/ДСР от 03.04.2006 г. (приложение N 3 к договору) по реконструкции корпуса "Приморский" ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи". Стоимость и наименование работ определены в сводном сметном расчете (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 2.2 договора страховыми случаями являются, в том числе любые внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные Правилами или договором страхования.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страховая сумма составляет 1 243 621 940 руб. 00 коп. Согласно п. 2.5.2 договора безусловная франшиза устанавливается в размере 250 000 руб. 00 коп. Пункт 4.1 договора устанавливает общий размер страховой премии - 4 302 931 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.1 настоящий договор действует с 00 час. 00 мин. 01.03.2007 по 24 часа 00 мин. 31.12.2008.

Согласно п. 6.1 договора территория страхования - Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, д. 27, в соответствии с генеральным планом.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования строительно-монтажных работ установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки (реальный ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. 3.4, 3.5 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 76 - 83).

Из объяснений истца и представленных им документов (том 1, л.д. 84 - 100) следует, что 03.11.2007 и с 11 по 12 ноября 2007 года произошли страховые случаи. В соответствии с заключением Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 25.05.2010 размер ущерба составил 25 952 572 руб. 76 коп.

Страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно установили наступление страхового случая, надлежащим образом определили размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный заключением экспертов, и взыскали с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 702 572, 46 руб. с учетом франшизы в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 2.2.1 договора страхования, а также Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 201 от 15.07.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается:

пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов; "стихийное бедствие" (а именно: землетрясение, буря, град, сход снежных лавин, наводнение, обвал); просадка грунта, подтопление грунтовыми водами; преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества; кража со взломом; грабеж или разбой; непреднамеренное нарушение норм и правил производства работ (халатность, небрежность, оплошность, невнимательность и т.д.) лицами не являющимися ответственными за организацию и проведение работ; повреждение в результате падения строительных материалов, конструкций оборудования, строительной техники; аварий инженерных сетей (водопровода, канализации, теплоснабжения); наезд транспортных средств; обрушения или повреждения объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями; любые другие внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные Правилами или договором страхования.

В п. 3.3 Правил страхования указано, что страховщик возмещает страхователю убытки (реальный ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия.

Непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место имущественное страхование от всех рисков, включая, в том числе, любые непредвиденные и внезапные события на строительной площадке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 03 ноября 2007 года, а также с 11 по 12 ноября 2007 года на территории страхования имели место атмосферные явления, вызвавшие повреждение, а также утрату застрахованного имущества.

Из справки ГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 1051 от 20.11.2007 следует, что штормовое волнение в ночь с 11 на 12 ноября 2007 года сопровождалось подъемом уровня моря и нанесло значительный ущерб предприятиям и организациям, расположенным на побережье всего города Сочи. В частности, пляжи и набережная санатория "Сочи" целиком оказались под воздействием чрезвычайного сильного прибойного потока, сформированного накатом экстремально длинных штормовых волн.

В 21 час. 11 ноября 2007 г. впервые за всю историю наблюдений в Сочи зарегистрирован период волн 14,8 сек., а их длина составила 106 метров.

По сведениям информационных агентств, в результате шторма, ливневого дождя и урагана затопило одну из улиц, затоплен ряд пляжей в Сочи, были задержаны вылеты нескольких авиарейсов, в море унесло несколько машин, частично снесены крыши домов, разбиты хозяйственные постройки, вода затопила торговые ларьки, некоторые из них унесены в море. По данным Южного регионального центра МЧС, в Азово-Черноморской акватории из-за сильного шторма затонуло 4 судна; сорвало с якорей и село на мель 6 судов. Как следствие этих событий в Сочи была создана оперативная комиссия по предотвращению последствий стихийного бедствия на побережье, к аварийно-спасательным работам привлечено 163 человека и 20 единиц техники, из них 9 плавсредств.

Истец не мог предусмотреть наступление вышеуказанных событий, вследствие которых ему был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что данные события не обладают признаками случайности, внезапности и непредвиденности, являются необоснованными.

Кроме того, страхование по договору имело место на условиях возмещения убытков с ответственностью от всех рисков, то есть от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия.

Ответчик не оспаривал, что в ночь с 11 на 12 ноября 2007 года территория страхования была подвержена шторму со скоростью ветра до 25 м/с и сильному волнению моря, что вызвало экстремальные волны на побережье, утверждая при этом, что такой шторм не обладает признаками внезапности и непредвиденности, так как по статистическим данным шторм такой силы происходит чаще одного раза в год, и поэтому не может являться страховым случаем по договору страхования.

Между тем, в Правилах страхования четко определено, что непредвиденными и внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь или его представители либо не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы предусмотреть на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой в строительной отрасли.

Таким образом, внезапность означает, что событие должно быть кратковременным по своему разрушительному воздействию на имущество страхователя и не может выступать в качестве длительного воздействия окружающей среды.

Непредвиденность означает в том числе, что вред нанесен лицу неумышленно, не по воле застрахованного лица.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В рассматриваемом случае - это причинение ущерба вследствие различных причин, в том числе и внезапных и непредвиденных воздействий, как и указано в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Поэтому те атмосферные явления (сильный шторм, в том числе), которые наблюдались на территории страхования 03.11.2007 и 11.11.2007, несмотря на то, что они не подпадают под характеристики "бури" в смысле договора страхования, являются материальным воздействием, которые истец не мог предусмотреть, и являются случайными, внезапными и непредвиденными.

Таким образом, материальное воздействие на застрахованное имущество, результатом которого явились повреждения элементов объекта строительства, строительной техники и оборудования, причинившее ущерб истцу, является внезапным и непредвиденным, обладает признакам вероятности и случайности, и правильно было квалифицировано судами в качестве страхового случая, предусмотренного договором страхования, а соответственно оснований для освобождений ответчика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется.

В своем письме N 457/РО-2 от 19.09.2008 ответчик сообщил истцу, что произошедшие на строительной площадке истца события не могут быть признаны страховыми случаями, поскольку причиной убытка истца явились грубые нарушения, ошибки и недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования строительно-монтажных работ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 75 от 28.11.2003 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (если даже таковая имелась) могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2007 года N 1703/07 указано, что условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которым страховщик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, является ничтожным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом при выполнении работ на застрахованном объекте были грубо нарушены положения строительных норм и правил (СНиПов), а также правил техники безопасности.

Указанные в п. п. 3.4 и 3.5 Правил страхования обстоятельства представляют собой не исключения из числа страховых случаев, а условия, при которых страховое возмещение не выплачивается, то есть это условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом была нарушена технологическая последовательность производства работ, также необоснованны.

По мнению ответчика, нарушение последовательности выполнения работ заключается главным образом в отсутствие на объекте во время шторма волноотбойных стен (не возведение постоянных стен при демонтаже временных), которые могли бы уберечь строящийся объект от длинных морских волн и минимизировать причиненный ущерб.

Действительно, в соответствии с проектом организации строительства в первую очередь выполняются работы по строительству защитных гидротехнических сооружений: демонтаж существующего причала, наращивание и реконструкция бун, обустройство причала, отсыпка пляжа, строительство волноотбойных стен.

Между тем, выполнение вышеуказанных работ в соответствии с проектом организации строительства в надлежащей последовательности и принятие этих работ заказчиком - ФГУП "Дирекция по реконструкции объектов федеральных государственных нужд" Управления делами Президента РФ подтверждается исследованными судами актами выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора строительного подряда.

Выполнение этих видов работ подтверждается так же соответствующими записями в общем журнале работ в период с 05.06.2006 по 01.10.2006, который велся в полном соответствии со СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения".

Представителями заказчика, генподрядчика (истца) и субподрядчика (ООО "Спецморстрой") были подписаны акты на скрытые работы, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

В связи с тем, что большая часть работ по берегоукреплению велась в море и с использованием специальной техники, сторонами договора генподряда были подписаны иные акты на скрытые работы. На выполненные работы представлены документы о качестве бетонной спецификации на марки бетона.

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что на момент случившегося на территории страхования 03.11.2007 и 11.11.2007 шторма истцом были выполнены все необходимые и предусмотренные проектом работы и мероприятия гидротехнического характера по укреплению берега и сохранению безопасности строящегося объекта.

Факт наличия на стройплощадке волноотбойных стен подтверждается также справкой ГУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 1051 от 20.11.2007, где также указано на частичное разрушение временных волноотбойных стен блоков "А", "Б" и "В" и причинение ущерба строящемуся объекту, строительной технике и материалам

Заключению ОАО "Союзморниипроект" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ и его выводы не были приняты во внимание ввиду содержащихся в нем противоречий

Доводы ответчика относительно недостатков в оформлении ряда документов не влияют на законность обжалуемого решения и являются необоснованными по следующим основаниям.

По запросам независимого экспертного агентства страховых случаев ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша", действующего от имени и по поручению страховой компании ОАО "РОСНО", были предоставлены локальные сметные расчеты сводный дефектный расчет, дефектные акты, на которых имеются даты их составления.

Замена грунта на объекте была согласована с заказчиком и работы приняты по соответствующим актам по форме КС-2., при этом объемы, стоимость работ, указанных в актах КС-2 проверялись непосредственно заказчиком-застройщиком, его же представителями корректировались объемы, стоимость работ, а в последующем оплата осуществлялась по справке КС-3, с учетом откорректированных заказчиком объемов и сумм.

Следовательно, суды с учетом детального исследования первичных документов, оформлявшихся в рамках договора строительного подряда надлежащим образом определили размер ущерба, причиненного истцу, подтвержденный так же заключением экспертов, и взыскали с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 702 572, 46 руб. с учетом франшизы в размере 250 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суды правомерно взыскали их в полном объеме.

Довод ответчика об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права следует признать несостоятельным, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заказчика по договору строительного подряда - ФГУП "Дирекция по реконструкции объектов федеральных государственных нужд" Управления делами Президента РФ, судебными актами не создаются препятствии для реализации его прав и обязанностей, указанное лицо само об этом не заявляло, в связи с чем необходимость привлечения его к участию в деле отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. по делу N А40-91835/08-69-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков