Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5395/11 по делу N А40-139455/2010

город Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6057-11 Дело N А40-139455/10-92-901

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Волкова Дмитрия Викторовича - неявка, извещен;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.11 б/н,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Волкова Д.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139455/10-92-901 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 29 июля 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергострой" на основании документов, полученных 22 июля 2010 года вх. N 310334А. Кроме того, суд, обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве зарегистрировать ООО "Энергострой" на основании документов, полученных 22 июля 2010 года вх. N 310334А, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По делу N А40-139455/10-92-901 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что, по ее мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Заявитель - Волков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лично не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее. Волковым Д.В. было принято решение о создании ООО "Энергострой", оформленное протоколом N 1 участников общего собрания от 20 июля 2010 года.

22 июля 2010 года в целях государственной регистрации указанного юридического лица Волков Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве.

29 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве вынесла решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (по форме Р50001). В качестве основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении указано на то, что Протокол N 1 участников общего собрания ООО "Энергострой" не соответствует требованиям действующего законодательства о государственной регистрации: документ, состоящий из двух листов, не прошит, страницы не пронумерованы, не содержит подписи заявителя на месте прошивки.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве Волков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный для государственной регистрации юридического лица ООО "Энергострой" пакет документов соответствовал требованиям ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку несоблюдение требований к заполнению форм документов не является основанием для отказа в государственной регистрации вновь созданного юридического лица в силу ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Однако, согласно ст. 9 названного Федерального закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде и количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа, на месте его прошивки. Этим же Постановлением Правительство Российской Федерации поручило Федеральной налоговой службе Российской Федерации разработать и утвердить в Министерстве юстиции Российской Федерации Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

Методические разъяснения утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 1 ноября 2004 года N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические разъяснения). Таким образом, данный документ обладает признаками нормативного документа, обязательного для исполнения как регистрирующими (налоговыми) органами, так и гражданами и юридическими лицами. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2007 года по делу N А40-12682/07-96-58 и от 29 июня 2007 года N А40-72910/06-144-264 - определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2007 года N 10394/07 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

Методические разъяснения содержат указание о том, что каждый документ, передаваемый на регистрацию, и содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 29 июля 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергострой" не может быть признано незаконным, поскольку принято при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, принципом исполнимости судебных актов, исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает возможным состоявшийся по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139455/10-92-901 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов