|
30 июня 2011 г.
|
N КГ-А40/6057-11
Дело N А40-139455/10-92-901
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: Волкова Дмитрия Викторовича - неявка, извещен;
от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.11 б/н,
рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)
на решение от 22 февраля 2011 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по иску Волкова Д.В.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139455/10-92-901 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 29 июля 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Энергострой" на основании документов, полученных 22 июля 2010 года вх. N 310334А. Кроме того, суд, обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве зарегистрировать ООО "Энергострой" на основании документов, полученных 22 июля 2010 года вх. N 310334А, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
По делу N А40-139455/10-92-901 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что, по ее мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Заявитель - Волков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лично не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее. Волковым Д.В. было принято решение о создании ООО "Энергострой", оформленное протоколом N 1 участников общего собрания от 20 июля 2010 года.
22 июля 2010 года в целях государственной регистрации указанного юридического лица Волков Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве.
29 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве вынесла решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (по форме Р50001). В качестве основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении указано на то, что Протокол N 1 участников общего собрания ООО "Энергострой" не соответствует требованиям действующего законодательства о государственной регистрации: документ, состоящий из двух листов, не прошит, страницы не пронумерованы, не содержит подписи заявителя на месте прошивки.
Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве Волков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный для государственной регистрации юридического лица ООО "Энергострой" пакет документов соответствовал требованиям ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку несоблюдение требований к заполнению форм документов не является основанием для отказа в государственной регистрации вновь созданного юридического лица в силу ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае
