Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-13744/10 по делу N А40-48809/2008

г. Москва

N КГ-А40/5168-11-П

29.06.2011

Дело N А40-48809/08-105-204

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В. Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Е.С. - доверенность от 01.06.2011

от ответчика - Воскресенский А.Б. - доверенность от 06.06.2011, Гурский Э.Б. - генеральный директор (протокол N 4 от 24.06.2010)

от третьего лица - не явился

рассмотрев 22 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - НОУ "Институт иностранных языков"

на постановление от 25 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску НОУ "Институт иностранных языков"

к ООО "Номарт"

третье лицо Некоммерческое партнерство "Академия лингвистических наук"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Институт иностранных языков" (далее по тексту - НОУ "Институт иностранных языков", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОМАРТ" (далее по тексту - ООО "НОМАРТ") о взыскании 13 512 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств и 3 561 913 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 11.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "НОМАРТ" в пользу НОУ "Институт иностранных языков" взыскано 13 512 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 013 926 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также взыскано с ООО "НОМАРТ" в доход федерального бюджета 94 129 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2009 Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил утверждение третьего лица о наличии у ответчика переплаты по договору купли-продажи от 25.07.2005 N 250705, не отражены результаты оценки имеющегося в деле реестра задолженности по договору купли-продажи от 25.07.2005 N 250705, составленного ответчиком в подтверждение обоснованности получения платежей, что также могло послужить основанием установления того обстоятельства, получил ли ответчик денежные средства в большем, чем требовалось для исполнения обязательств по договору размере, или нет.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 666 руб. 00 коп. за период с 01.02.2007 по 03.02.2011 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 25.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2009 Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано. С НОУ "Институт иностранных языков" взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в пользу ООО "НОМАРТ" и 120 348 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "НОМАРТ" (продавец) и НП "Академия лингвистических наук" (покупатель) был заключен договор от 05.07.2005 N 250705 купли-продажи части здания (нежилых помещений) общей площадью 1970,9 кв.м, расположенного по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д. 9/23, стр. 3, согласно условиям которого покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилого помещения в рассрочку в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

По договору состоялось одиннадцать платежей, восемь из которых произведены истцом за третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 05.09.2006 N 77-р, в котором указывал на ошибочное перечисление денежных средств по двум платежным поручениям.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что все платежи, осуществленные истцом, приняты ООО "НОМАРТ" в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи части здания за третье лицо.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет с учетом условий договора и графика платежейё факт переплаты не установил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, судом апелляционной инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, а именно судом не проверено, какие именно платежи со стороны истца приняты ответчиком правомерно, имелась ли переплата по договору, в каком размере и на основании чего начислялись проценты по договору, в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере, объективно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, установив, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.12.2010.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции, что получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 февраля 2011 года по делу N А40-48809/08-105-204 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева