Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4281/11 по делу N А40-108799/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/4789-11 Дело N А40-108799/10-136-284

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимов А.А., дов. в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ, от 01.12.2009 (срок доверенности три года); Волков И.А., дов. в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ, от 10.12.2010 б/н

от ответчика: Сухова Ж.А., дов. в порядке ст.ст. 61, 62 АПК РФ, от 19.07.2010 б/н

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ФаворитПроект"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 17 марта 2011 года N 09АП-2844/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-108799/10-136-284

по иску ООО "ФаворитПроект" (Москва, ул. Красноармейская, д. 16; ОГРН 1057748854338)

к ООО "ЯнтраСтрой" (Москва, ул. Скаковая, д. 36; ОГРН 1055014111712)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007, заключенного между ООО "ФаворитПроект" и ООО "ЯнтраСтрой" и о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ответчика возвратить полученное по договору - часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв. м.

Истец считает, что договор от имени ООО "ФаворитПроект" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Бачурин П.С., подписавший договор, никогда не назначался генеральным директором ООО "ФаворитПроект" и не вправе был выступать от имени юридического лица, в том числе, совершать сделки и подписывать договоры.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года N 09АП-2844/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФаворитПроект" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судами установлено, что ООО "ФаворитПроект" в лице генерального директора Бачурина П.С. и ООО "ЯнтраСтрой" в лице генерального директора Молькова И.Е., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2007 N 86/07 и дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2007 г. к договору части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7.555,9 кв. м, в составе: - подвал: помещение N 1, комнаты 1 - 10, помещение N II, комнаты 1, 2, помещение N III, комнаты 2,3; - 1 этаж: помещение N X, комнаты 1 - 15, помещение N XI, комнаты 1 - 9, помещение N XII, комнаты 1 - 14, помещение N XIII, комнаты 1 - 14, 27 - 31, 33 - 37; - 2 этаж: помещение N XXV, комнаты 1 - 54, 56 - 61; - 3 этаж: помещение N XXVI, комнаты 1 - 20, 20а, 20б, 20в, 21 - 30, 30а, 30б, 31 - 79; - 4 этаж: помещение N XXVII, комнаты 1 - 41, 41а, 41б, 42, 43, 45 - 62, 62а, 63 - 67, 67а, 68 - 78 и по акту от 15.10.2007 ООО "ФаворитПроект" передало ответчику ООО "ЯнтраСтрой" указанное в договоре имущество.

ООО "ЯнтраСтрой" на момент рассмотрения спора является фактическим владельцем и пользователем объектом недвижимости, однако переход права собственности не зарегистрирован и оплата имущества ответчиком не производилась.

Законность заключенного сторонами договора неоднократно проверялась судами (дела N N А40-40780/08-19-241, А40-38640/08-28-319, А40-131023/09-157-951, А40-33186/08-23-332).

В рамках данного спора истец, ссылаясь на статьи 53, 168 гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сделка от имени ООО "ФаворитПроект" заключена неуполномоченным лицом, а именно: Бачуриным П.С., который, по утверждению истца, не назначался генеральным директором ООО "ФаворитПроект".

Истец ссылается на то, что подпись в решении от 24.09.2007 предыдущего единственного участника Общества истца - ООО "ЭВИС", выполнена не генеральным директором ООО "ЭВИС" - Сельменских С.А., а иным лицом.

Суды исходили из того, что решение от 24.09.2007 о назначении Бачурина П.С. генеральным директором ООО "ФаворитПроект" в установленном порядке не оспаривалось ООО "ЭВИС", являвшимся на дату его принятия единственным участником ООО "ФаворитПроект", и не признано судом недействительным. МИ ФНС России N 46 по г. Москве в реестр была внесена запись о Бачурине П.С., как генеральном директоре общества истца.

Доводам истца о том, что подпись в решении от 24.09.2007 единственного участника истца - ООО "ЭВИС", выполненная от имени генерального директора ООО "ЭВИС" Сельменских С.А. выполнена не им, а другим лицом и Сельменских С.А. никогда не являлся генеральным директором ООО "ЭВИС", что, по мнению заявителя, подтверждается копией протокола допроса Сельменского С.А., а также копией заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-3186/2008 в арбитражном суде Курганской области по иску ООО "У18" к ООО "ЭВИС" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ЭВИС" от 26.01.2008, оформленное протоколом N 3. Одним из вопросов указанного собрания было избрание генеральным директором ООО "ЭВИС" Сельменских С.А. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Однако апелляционный суд правомерно исходил из того, что данные доказательства не являются допустимыми, поскольку производство по делу, в рамках которого проводился допрос свидетеля и экспертиза, прекращено Арбитражным судом Курганской области в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды не вправе были давать оценку решению общего собрания ООО "ЭВИС", поскольку ни истец, ни ответчик участниками ООО "ЭВИС" не являются, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям не могли быть применены.

Суды правомерно исходили из положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой ООО "ФаворитПроект", заявляющее в обоснование требований о том, что решение единственного участника о назначении генеральным директором Бачурина П.С. является недействительным, не наделено правом оспаривания решения участников ООО "ЭВИС" об избрании генерального директора как ООО "ЭВИС", так и ООО "ФаворитПроект".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды пришли к обоснованному выводу об одобрении сделки дальнейшими действиями сторон, а именно фактической передачей нежилых помещений в распоряжение ответчика, который фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом.

Суды правильно указали, что истец не представил суду доказательств назначения иного директора, как и не указал кто, по его мнению, фактически исполнял обязанности генерального директора ООО "Фаворит Проект" в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года N 09АП-2844/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108799/10-136-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов