Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5883/11 по делу N А40-99943/2010

г. Москва

30.06.2011.

N КГ-А40/6603-11 Дело N А40-99943/10-39-899

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Карачков Д.В. доверенность б/н от 22.07.2010,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс"

на решение от 26 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-99943/10-39-899,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (ИНН: 7729545573, ОГРН: 1067746499017)

к индивидуальному предпринимателю Кодировой Ирине Сергеевне (ИНН: 524502506161, ОГРН: 304524516200029)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кодировой Ирине Сергеевне (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 3 599 809, 94 руб. за утрату груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на то, что договором N ZAK/19/06-08 не предусмотрен обмен заявками путем факсимильной связи; товарно-транспортная накладная от 28.02.2010 NBS083380/TKV не подтверждает факт получения ответчиком груза, поскольку истцом не представлена доверенность от ответчика на получение груза согласно пункту 3.6. договора, а представленная в материалы дела доверенность выдана истцом водителю Завидину М.А. на получение груза от ООО "Нестле Россия".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец, действуя в качестве добросовестного участника правоотношений, посчитал подписанный ответчиком договор-заявку на перевозку груза от 27.02.2010 N 250 заключенным; груз сдан грузоотправителем водителю ответчика Завидину М.А.

К установленному сроку груз грузополучателю доставлен не был. Ответчик должен был исполнить свои обязательства, исходя из требований разумности и добросовестности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе истец отмечает, что существенные условия договора определяются в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам истца. Передача заявки в письменной форме по телефону предполагает передачу заявки с помощью факсимильного аппарата, поскольку и факсимильная и телефонная связь осуществляются по единой телекоммуникационной технологии. В данном случае ответчик в конклюдентной форме акцептовал заявку от 27.02.2010 N 250, скрепив печатью и подписью с указанием паспортных данных водителя и регистрационного номера транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозок. По мнению истца, переданная подобным образом заявка приобретает силу оригинала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логос Транс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кодировой Ириной Сергеевной (исполнителем) заключен договор N ZAK/19/06-08 от 19 июня 2008 года на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю, а заказчик - своевременно оплатить выполненные работы и услуги по выставленным счетам. При этом определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон по телефону) заявкам заказчика (пункт 1.2. договора).

Во исполнение принятого от общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" поручения (заказа) на перевозку груза истец направил ответчику по факсимильной связи договор-заявку N 250 от 27.02.2010 в рамках заключенного договора .

По условиям данного договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу), а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам (пункты 2.1.5., 2.2.5., Договора).

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора перевозки и содержит специальные требования для каждой перевозки.

Согласно пункту 3.3. Договора Заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза.

В подтверждение факта принятия ответчиком договора-заявки N 250 от 27 февраля 2010 года в материалы дела представлена ответная заявка, переданная по факсимильной связи, с информацией о транспортном средстве и сведениями о водителе, а также содержащая подпись и оттиск печати предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии договора транспортной экспедиции на спорную перевозку, отклонив ссылку истца на данный документ. Указанный вывод признается кассационной коллегией необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2. Договора N ZAK19/06-08 от 19 июня 2008 года, а также учитывая специфику и сформировавшуюся практику организации перевозок грузов автомобильным транспортом, существенные условия договора определяются в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон - по телефону) заявкам общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс".

Передача заявки в письменной форме по телефону предполагает передачу заявки с помощью факсимильного аппарата, поскольку и факсимильная и телефонная связь осуществляются по единой телекоммуникационной технологии.

Обмен договорами-заявками с помощью факсимильной связи допускается действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами обеих инстанций не проверен довод истца относительно принадлежности номера факсимильной связи на заявке N 250 от 27.02.2010. ответчику (при том, что этот же номер содержится в иных документах ответчика, представленных в материалы дела).

Вывод судов о недоказанности истцом стоимости утраченного груза сделан без учета сведений, содержащихся в заказе N 8015867188 от 25.02.2010 (т.д.1, л.д. 44) об объявленной страховой стоимости груза.

Кроме этого, судами не учтено указание в заказе N 8015867188 от 25.02.2010. и доверенности от 27.02.2010 (т.д. 1, л.д. 64) личных паспортных данных водителя и номера автотранспортного средства, указанных в договоре - заявке N 250 от 27.02.2010.

Судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и норм права. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу по делу А40-99943/10-39-899 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков