Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2369/11 по делу N А40-72327/2010

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2652-11 (1,2) Дело N А40-72327/10-2-303

Резолютивная часть постановления объявлена: 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво": Зайнутдинова А.Р, - доверенность от 11.01.2011 N 3; Солкин А.В, - доверенность от 01.03.2011;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Гриднев Е.И, - доверенность от 17.03.2011 N ИА/9142; Гаврилов Д.А, - доверенность от 10.09.2010 N ИА/25775;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво": Долбина В.В, - доверенность от 01.01.2011 N 1111-КВ; Сергеев А.В, - доверенность от 01.01.2011 N 1110-КВ; Невзоров И.В, - доверенность от 17.02.2011; Христофоров А.А, - доверенность от 17.02.2011,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо), Закрытого акционерного общества "ПО КВ - Солодовпиво" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2010 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2010 года,

принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/182-09 и выданного на его основании предписания;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "ПО КВ - Солодовпиво",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/182-09 и выданного на его основании предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ПО КВ - Солодовпиво".

Решением от 22.09.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как ФАС России, так и ЗАО "ПО КВ - Солодовпиво".

Требования о проверке законности решения от 22.09.2010, постановления от 22.12.2010 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "Тагильское пиво" требования.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной ЗАО "ПО КВ - Солодовпиво", основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 1484 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применению статьи 1255, 1270, 1358 того же Кодекса, статьи 5, 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Отзывы на кассационные жалобы в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 05.04.2011 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ЗАО "ПО КВ - Солодовпиво";

- представитель ЗАО "ПО КВ - Солодовпиво" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной ФАС России;

- представитель ООО "Тагильское пиво" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой из кассационных жалоб, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 29.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/182-09, которым действия ООО "Тагильское пиво" на товарном рынке пива Российской Федерации, связанные с введением в гражданский оборот пива "GOLD Золотое" с этикетками, на которых размещены комбинированные обозначения с доминирующим словесным элементом "GOLD", являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 370605, правообладателем которого является ОАО "ПО КВ - Солодовпиво", признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Проверена судами и законность предписания, выданного на основании названного решения, согласно которому ООО "Тагильское пиво" предложено в срок до 15.05.2010 прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству N 370605 при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива "GOLD Золотое"; в срок до 22.05.2010 сообщить в письменной форме об исполнении настоящего предписания.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Законность решения от 22.09.2010, постановления от 22.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты ФАС России в пределах, предоставленных этому антимонопольному органу полномочий.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ услуг. Следовательно, в соответствии с названной нормой материального права для признания конкуренции недобросовестной подлежит установлению факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг, то есть нарушение положений статьи 1484 ГК РФ. Однако оснований полагать, что такой факт при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Тагильское пиво" антимонопольным органом установлен, не имеется, поскольку наличие сходства до степени смешения между изобразительными элементами товарных знаков по свидетельствам N N 370605, 370606, 363289 и этикетки пива "Золотое GOLD" антимонопольным органом не доказано.

Выводы основаны на применении судами положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, положений части 3 статьи 1484 ГК РФ, оценки заключения специалиста Российского государственного института интеллектуальной собственности Орловой В.В. от 13.11.2009 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Справки ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", заключение патентного поверенного Перовой Т.Д. от 08.06.2009, фотографии, в качестве доказательств не приняты по мотиву необоснованности, ввиду отсутствия в них ссылок на правила, методики и рекомендации, регламентирующие вопросы проведения исследований на предмет тождества и схожести обозначений.

Представленный ЗАО "ПО КВ-Солодовпиво" Аналитический отчет социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по итогам всероссийского социологического исследования потребителей "Характер восприятия товарных знаков GOLD mine и GOLD, маркирующих пиво" апелляционным судом не принят со ссылкой на статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил, в том числе, и из того, что невозможность представления названного отчета в суд первой инстанции не обоснована.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-72327/10-2-303 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Закрытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова