Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5412/11 по делу N А40-66764/2010

Город Москва

N КГ-А40/6076-11 Дело N А40-66764/10-117-576

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Волков А.Е., дов. от 20.04.2011,

рассмотрев 27.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на постановление от 15 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" (ИНН: 77181150414, ОГРН: 1027700381807)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фил-сити-сервис" (далее ООО "Фил-сити-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 231 773 руб. 54 коп. основного долга, 695 776 руб. 88 коп. пени, 84 960 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 исковые требования ООО "Фил-сити-сервис" удовлетворены частично. С ОСАО "Россия" в пользу ООО "Фил-сити-сервис" взыскан долг в размере 1 231 773 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 711 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по договору, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств передачи ответчику полного комплекта документов, являющихся основанием для оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и постановлением от 15.03.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 года изменил, исковые требования ООО "Фил-сити-сервис" в части взыскания пени удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а именно доводам о непредставлении истцом предусмотренных пунктом 3.6 договора заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, о ненадлежащем оформлении актов, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, об отсутствии доказательств передачи заказ-нарядов.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ имеют подписи обеих сторон.

В заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ОСАО "Россия" (заказчик) и ООО "Фил-сити-сервис" (исполнитель) заключен договор от 19.02.2008 N 771-0902/279/08 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия".

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке результатов выполненных работ и по их оплате.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа правоотношений сторон как подрядных работ.

Установив, что в период рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности по оплате работ по ремонту застрахованных автомобилей 27.07.2010 и 27.10.2010, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 231 773 руб. 54 коп., которую взыскал.

Поскольку кассационная жалоба ОСАО "Россия" не содержит доводов, оспаривающих решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Фил-сити-сервис" о взыскании основной задолженности в размере 1 231 773 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., суд кассационной инстанции не проводит ревизию обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как установлено судами по условиям договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ исполнитель представляет заказчику заказ-наряд (пункт 3.1), выписывает счет за выполненную работу (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда, акта сдачи приемки работ.

Удовлетворяя исковое требование ООО "Фил-сити-сервис" о взыскании 695 776 руб. 88 коп. пени, суд апелляционной инстанции исходил из условия пункта 4.2 договора, предусматривающего уплату заказчиком за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, пени исполнителю в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, из того, что у ответчика имелся полный комплект документов, являющихся основанием для оплаты, а также из соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств представления ответчику заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, о ненадлежащем оформлении актов, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оценив, заказ-наряды и акты сдачи-приемки работ, являющиеся двусторонними документами, пришел к выводу о их получении ответчиком в дату, указанную на документах, так как они подписаны сторонами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о порочности актов и заказ-нарядов как доказательств, поскольку комплекты документов в отношении отремонтированных автомобилей содержат не только акты и заказ-наряды, но и переписку о согласовании повреждений и перечней работ, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод. Апелляционным судом правильно принято также во внимание, что в период выполнения и сдачи работ ответчик не заявлял претензий по некомплектности документов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому ссылка ответчика на нерассмотрение апелляционным судом его доводов противоречит материалам дела и тексту постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-66764/10-117-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков