Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-660/11 по делу N А40-43616/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КА-А40/729-11 Дело N А40-43616/10-52-292

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуменюк Т.С. дов-ть от 22.11.10 N Ю-10112208;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Собственная территория",

на решение от 02.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 09.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЛЛК-Интернешнл"

о взыскании 4 314 183 рублей 91 копеек

к ООО "Собственная территория",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Собственная территория" (далее - ответчик) о взыскании 4 314 183 рублей 91 копейки, в том числе задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 3 934 994 рублей 06 копеек задолженности, 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Истец не представил надлежащих доказательств поставки товара; товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчиком лица, подписавшего от имени ответчика товарно-транспортные накладные, соответствующими полномочиями на приемку товара от имени ответчика; представленная истцом копия договора поставки от 31.12.2009 N 09Д0614 не подписывался уполномоченным лицом ответчика, кроме того, в суд не представлен оригинал договора.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2009 N 09L0614, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар (нефтепродукты), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 8 029 994 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика на них.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору оплата за поставляемую продукцию должна производиться покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 3 945 994 рублей 06 копеек.

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность взыскания поставщиком за нарушение сроков оплаты товара покупателем неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт задолженности в сумме 3 945 994 рублей 06 копеек подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5.2, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 300 000 рублей.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд установил факт поставки по товарно-транспортным накладным товара, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика. Наличие печати ответчика на накладных свидетельствует о том, что товар получен его работниками.

Довод ответчика о том, что договор подписан от его имени неуполномоченным лицом опровергается фактом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями со ссылкой на этот договор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года по делу N А40-43616/10-52-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Собственная территория" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова