Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5289/11 по делу N А40-1087101/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/5940-11 Дело N А40-108101/10-84-623

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен:30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462): Наумов Вадим Олегович, - доверенность от 07.06.2011 N 1375;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): Медведев Андрей Валерьевич, - доверенность от 14.04.2011 N 11-ДП-05/8722,

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2011 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании незаконными постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.07.2010 N 10-154/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным решения той же федеральной службы от 29.07.2010 N 10-78/рн, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 15.07.2010 N 10-154/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), признании недействительным решения той же федеральной службы от 29.07.2010 N 10-78/рн, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной на названное постановление.

Решением от 17.12.2010 в удовлетворения требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение отменено, оспариваемые постановление и ненормативный правовой акт признаны незаконными.

Требования о проверке законности постановления от 14.03.2011 в кассационной жалобе ФСФР России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения части 9 статьи 15.29 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.06.2011 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФСФР России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2011 до 13 часов 50 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 28.06.2011 на 13 часов 55 минут, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.06.2011 в 13 часов 55 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом каждый из них заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 15.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10-154/пн, касающегося привлечения банка к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 КоАП за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а также законность решения ФСФР России от 29.07.2010 N 10-78/рн, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной банком на названное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено.

ФСФР России 21.01.2010 издан приказ N 10-112/пз-и "Об отказе в согласовании правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)" и 16.03.2010 банку направлено предписание в трехмесячный срок с момента его получения привести Правила внутреннего контроля Банка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, представить упомянутые Правила на согласование в ФСФР России. Предписание банком не исполнено, что и обусловило привлечение банка к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения банка к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП у ФСФР России имелись, а, следовательно, законным и обоснованным является и оспариваемое решение той же федеральной службы, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной банком на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления, решения апелляционным судом признан ошибочным.

Сославшись на положения пунктов 2 и 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункта 11 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также на положения пунктов 5.3.4, 5.3.7 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ФСФР России полномочий на согласование Правил внутреннего контроля, а также на вынесение предписаний в целях устранения нарушений действующего законодательства в сфере исполнения профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований Закона N 115-ФЗ.

Применив положения пунктов 2 и 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 2 Порядка утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 08.01.2003 N 6, апелляционный суд пришел к выводу и о том, что Правила внутреннего контроля подлежали согласованию именно с ФСФР России, поскольку банк - не только кредитная организация, но и организация - профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконными оспариваемых постановления, ненормативного правового акта послужил вывод апелляционного суда о неправильной квалификации ФСФР России совершенного банком административного правонарушения.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1996 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 05.03.1999 г."

При этом апелляционный суд исходил из того, что основания для исполнения предписания не возникли из правоотношений в области финансов и рынка ценных бумаг, ответственность за нарушение которых сублимированы в главе 15 КоАП, а лежат в плоскости надзорных функций ФСФР России. Административная ответственность за правонарушения против порядка управления предусмотрена главой 19 КоАП. ФСФР России не приведено ни одной специальной нормы, позволяющей определить правовую природу правоотношений, как возникших из неисполнения банком норм федерального законодательства о рынке ценных бумаг или о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Отклоняя по мотиву несостоятельности ссылку ФСФР России на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по делу N А40-94443/10-94-512 Арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что объективная сторона вмененного в рамках упомянутого дела правонарушения совпадает с рассматриваемой в настоящем деле и квалифицирована, в отличие от рассматриваемого, по части 9 статьи 19.5 КоАП.

Законность постановления от 14.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 19.5 КоАП административная ответственность установлена за невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в установленный срок.

В данном случае, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции, апелляционным судом, предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков банком не исполнено.

Следовательно, банк - участник профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, привлечён к административной ответственности за ненадлежащее осуществление им этой деятельности, что выразилось в неисполнении содержащегося в предписании требования о приведении Правил внутреннего контроля в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма и представлении названных Правил на согласование в ФСФР России, то есть, как установлено, в том числе и апелляционным судом, для решения вопросов, отнесённых к компетенции федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Главой 19 КоАП, включающей в себя, в том числе, часть 9 статьи 19.5 того же Кодекса (невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в установленный срок), охватываются административные правонарушения против порядка управления, в то время как неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, как правомерно установлено судом первой инстанции, образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП.

Поэтому вывод апелляционного суда о неверной квалификации ФСФР России совершенного банком административного правонарушения нельзя признать правомерным. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, с учётом, в том числе и того обстоятельства, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-108101/10-84-623 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 17 декабря 2010 года оставить в силе.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова