Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-12809/10 по делу N А40-73788/2009

Город Москва

N КГ-А40/6232-11 Дело N А40-73788/09-24-497

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца Донцова Т.И., дов. от 01.04.2011,

от ответчика Малахов А.А., дов. от 25.04.2011,

рассмотрев 27.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Старицкое ПАТП"

на определение от 4 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Минфина России

третье лицо: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее МУП "Старицкое ПАТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных неполным возмещением расходов по перевозке льготников федерального регистра на основании единого социального проездного билета в 2008 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2878/11 от 21.03.2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, одновременно указано на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по настоящему делу со ссылкой на вышеназванное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 заявление МУП "Старицкое ПАТП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N ВАС-9621/10 в настоящем деле не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права, на несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена норма пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2878/11 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, а также не учтены пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14 и общеобязательное толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 9621/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенная редакция процессуальных норм действует с 28.03.2011.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 28.07.2010 истец ссылается на вышеуказанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2878/11, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N 9621/10, в котором, по мнению заявителя, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.07.2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу было установлено право истца получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па.

Следует отметить, что примененное апелляционным судом при отказе в иске постановление Администрации Тверской области предусматривает в качестве возмещения транспортным предприятиям расходов разницу между стоимостью льготного проезда (составляющей для истца 200 руб.) и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (64 руб).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра спорного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, считает необходимым указать на следующее.

В оспариваемом постановлении апелляционный суд указал несколько оснований отказа в иске.

Помимо указания на отсутствие доказательств превышения расходов истца над суммой определенной субъектом компенсации в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (раздел 3 Порядок компенсации расходов транспортным организациям), апелляционный суд исследовал расчет размера убытков, положенный в основу исковых требований.

Исследовав расчет размера убытков, апелляционный суд указал на недоказанность заявленного размера убытков и необоснованность такого расчета суммы иска, осуществленного с применением количества поездок, используемого в постановлении Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, со ссылкой на то, что постановление является ненормативным правовым актом и не может устанавливать методику расчета расходов транспортных предприятий, а определяет средние статистические данные по Российской Федерации, но не конкретного субъекта в отдельности.

При этом апелляционный суд учел, что предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержден, а истцом не представлены первичные документы, в том числе документы бухгалтерской и финансовой отчетности, которые бы подтверждали заявленный ущерб.

Именно такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 2992/09.

Также суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) Российской Федерации.

Таким образом, отказ в иске апелляционным судом основан не на неверном толковании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и не невозможности применения расчетного метода определения размера убытков.

Поэтому в данном случае невозможно применить установленную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 9621/10 от 25.01.2011 правовую конструкцию рассмотрения такой категории споров. В данном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации констатировано, что компенсация предприятию расходов на перевозку согласно установленным для него тарифам, исходя из цены льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных расходов.

В рассматриваемом деле, как установлено апелляционным судом, компенсация расходов истца осуществлялась не только в виде перечисления ему стоимости ЕСПБ, но и в виде возмещения разницы между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ.

Обращает на себя внимание тот факт, что, настаивая на обоснованности примененной им методики расчета убытков, истец трижды изменял размер убытков в сторону уменьшения с 5 510 709 руб. до 648 365, 77 руб. Что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о порочности примененной истцом методики расчета, позволяющей такие значительные колебания в размере рассчитываемых убытков.

Следует согласиться и с выводом апелляционного суда, что вопрос о доказанности размера возмещения реальных расходов истца в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к числу обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-73788/09-24-497 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева