Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9032/14 по делу N А40-72557/2012

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-72557/12-14-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Хечоян Вачагана Сергеевича (ОГРНИП 306302401700014) - Хечоян В.С., паспорт, Бареев С.Р. дов. от15.08.2014

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) - Чураков И.В. дов. от 21.07.2014 г.

от третьего лица ОАО "Россельхозбанк"(ОГРН -10266000342890)-не явился, извещен.

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Хечоян Вачагана Сергеевича

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства Хечоян Вачагана Сергеевича

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского хозяйства Хечоян Вачаган Сергеевич (далее - ИП КФХ Хечоян В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями( с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о признании страховым случаем "выпадение наибольшего количества 91,8 мм. осадков за последние 10 лет в уборочный период сентябрь - октябрь 2011 года на территории страхования 350 га, поля 1,4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область Черноярский район, с. Черный Яр", взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 245 195 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского фермерского хозяйства Хечоян В.С. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал в мотивировочной части никакую оценку заявленному истцом требованию о признании "выпадения наибольшего количества 91,8 мм. осадков за последние 10 лет в уборочный период сентябрь-октябрь 2011 года на территории страхования 350 га, поля 1,4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область Черноярский район, с. Черный Яр" страховым случаем.

Указанное исковое требование заявлялось истцом в соответствии с положениями пунктами 2.11, 2.5 Договора страхования N 37912/837/Г0001/1, пунктами 3.3.1, 3.5. Правил страхования урожая, Полисом страхования N 37912/837/Г0001/1 по страховому случаю "необычные по силе воздействия, и/или по виду, и/или в период года для данной местности природные явления". По критерию "Необычное природное явление для целей настоящего договора считается наступившим при условии, что гибель посевов произошла на площади не менее 10 % от посевной и частота возникновения данного явления происходит не чаще 1 раза в 10 лет, т.е. последний раз оно должно было наблюдаться, как минимум, 10 лет назад".

Страховой случай наступил во время действия договора в период уборки риса, предусмотренной в соответствии с договором страхования, а также Технологической картой возделывания риса, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 5).

Данное требование соответствовало как представленным истцом в материалы дела доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела, и в этой связи подлежало удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим доводам апелляционной жалобы ИП главы КФХ Хечоян В.С.:

- несмотря на выводы суда якобы об отсутствии соответствующих уведомлений об определении урожайности на корню, о дне начала уборочной компании, размер ущерба в связи с частичной утратой урожая риса в соответствии с п. 4.1.1. Договора страхования, размер ущерба был определен в экспертном заключении ООО "Челлендж Групп-Экспертиза". (ответ на вопрос N 2).

-Ответчику были известны все даты производства работ по возделыванию риса, в том числе, дата начала уборки - все указанные даты были согласованы при заключении договора в Технорогической карте возделывания риса, являющейся неотъемлемой частью договора страхования ;

- о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, о действии договора страхования в период после 31.10.2011 г. (на время уборочной компании) в соответствии с п. 6.6. Правил страхования и в соответствии с письмом Управления сельского хозяйства Администрации МО "Черноярский район" N 295 от 13.12.2013 г.

-судом первой инстанции были допущены нарушения, связанные с назначением и проведением экспертизы по делу.

Вопросы N 3, 6 и 7, поставленные судом первой инстанции на разрешение эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела, связаны с разрешением вопроса о праве, а именно о наличии причинно-следственной связи между наличием опасных явлений частичной утратой (гибелью) урожая риса, о причинах недобора урожая риса в 2011 г., о процентном соотношении выявленных причин на недобор урожая риса в 2011 г. Данные вопросы связаны с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, от которой зависит возможность удовлетворения иска.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта.

Экспертное заключение N 006/АСГМ-1-13 от 21.11.2013 г., положенное в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. по не отвечает признакам научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, достаточности, объективности.

На указанные нарушения указывает Рецензия от 04.07.2014 г. на экспертное заключение ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" N 006/АСГМ-1-13 от 21 ноября 2013 года, подготовленная экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты.

В рецензии перечислены многочисленные недостатки в экспертном заключении при предоставлении экспертом ответов на вопросы N 1, 3, 5, 6, 7.

Эксперт ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" Лаврищев А.В. проводя экспертное исследование для анализа берет лишь два опасных природных явления - "Осадки" и "Сильный ветер" - из не менее 35 страховых случаев, перечисленных в полисе. При этом "Сильный ветер" вообще не указывался истцом в заявлении от 28.11.2011 г. как признак наступления страхового случая, а "Осадки" как страховой случай соответствуют по признакам опасного природного явления, однако не подходят согласно критериев по периоду производства зерновых культур. Согласно критериям, описанным в Полисе страхования опасное явление "Осадки" могут наступить только в период активной вегетации растений и может погибнуть только растение. Вместе с тем, истцом заявлено о наступлении страхового случая во время уборки урожая и заявлено о гибели урожая, а не растения.

Судом перед экспертом ставился вопрос "Определить наличие опасных для сбора сельскохозяйственной продукции (риса сорта "Новатор") явлений, произошедших в период с 02.09.2011 г. по 30.11.2011 г_."

Эксперт в своем заключении (стр. 27-28) в Таблице 8 "Сопоставление агрометеорологических данных метеостанции Чёрный Яр с уборочными работами в Черноярском районе" анализирует природные явления лишь с 02.09.2011 по 09.11.2011 г.

Вместе с тем, именно в указанный период согласно письма Астраханского ЦГСМ N 10-05/57 от 02.02.2012 г. до 30.11.2011 г. неоднократно происходило выпадение снега, которые являются опасными природными явлениями, что и подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции.

Несмотря на это, эксперт приходит к необоснованному и ничем не подтвержденному выводу о том, что "Наличия опасных природных явлений в период с 02.09.2011 по 30.11.2011 г. _ не наблюдалось".

Кроме того, выводы эксперта ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" Лаврищева А.В. противоречат характеристикам авторов сорта риса "Новатор", зарегистрированным ФГУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений", в том числе рекомендации по внесению минеральных удобрений и по севооборотам, а также экспертному заключению "ОцЭкс", согласно которому агротехнические мероприятия по применению минеральных удобрений при возделовании застрахованной культуры выполнены в полном объеме и в рекомендованные сроки.

Таким образом, эксперт ООО "Челлендж Групп-Экспертиза" Лаврищев А.В. не анализировал период времени, поставленный судом ему для изучения, игнорирует информацию ЦГСМ о выпадении снега и фактически скрывает наступление опасного природного явления.

Истец в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч,3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2011 года ИП КФХ Хечоян В.С. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 37912/837/Г0001/1.

Согласно пункту 1.1 договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" (далее - "Правила") от 27 мая 2009 года.

Взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговорены настоящим договором, регулируются "Правилами" и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, указанных в полисе (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.3 договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом страхователя. Территория страхования указана в полисе.

Договор заключен на срок с 08 февраля 2011 г. по 31 октября 2011 г.

Согласно полиса страхования от 07 февраля 2011 г. N 37912/837Г0001/1, на страхование приняты сельскохозяйственные культуры: рис "Новатор", "Боярин". Территория страхования: 720 Га, орошаемый земельный участок по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Семибугоринский сельсовет", с. Трехизбинка, из системы 069 "Южный массив" - 2 площадью 720 Га (поле 1, 2, 3, 4, 5); 300 Га, поля 1,4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере : 34 276 503,38 руб., страховая стоимость 41 693 520 руб. и участие страхователя в риске (безусловная франшиза) 5% от страховой суммы.

В соответствие с п. 2.4. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Страховые риски, принимаемые на страхование, были указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.5 договора страхования.

Согласно п. 2.5 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песочные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); сильный ветер, буря, ураган; безводье в источниках орошения, паводок, лавина, сель, необычные по силе воздействия, и/или по виду, и/или в период года для данной местности природные явления. Пожар, противоправные/злоумышленные действия третьих лиц, болезни с/х культур, повреждения растений вредителями, повреждение растений животными, птицами и грызунами, авария (внезапное прекращение подачи тепла, электроэнергии, воды не по вине страхователя).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

В адрес Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от Страхователя - ИП КФХ Хечоян В.С. 01.12.2011 поступило заявление (вх. N 580) о выплате страхового возмещения по факту гибели урожая риса на площади 230 Га из 1020 Га принятых на страхование по причине выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега.

Для подтверждения факта наступления страхового случая, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "ОцЭкс", что предусмотрено п. 7.3.3. Правил страхования.

Согласно экспертному заключения ООО "ОцЭкс" N А28-976-12 от 29.02.2012 (л.д.80-95т.4)на территории Черноярского района Астраханской области в период с 01.05 по 30.11.2011 г. наблюдались "засуха атмосферная","засуха почвенная,"сильная жара", которые не оказали отрицательного воздействия на формирование урожая риса;

В период сентября.октября.ноября 2011 г. на территории Черноярского района Астраханской области дождя, снега и других явлений, которые можно квалифицировать как опасные природные явления для данной местности не наблюдалось. Неблагоприятные погодные условия в указанный период (частые дожди, росы) могли способствовать сдвигу сроков урожая риса на более поздние.

Биологическая урожайность риса на площади 227,1 га землепользования ИП Хечоян В.С. с учетом потерь на уборку и доработку составляет 25,0 ц\га.

Основными причинами снижения урожайности риса на площади 227,1 га согласно заключения эксперта, являются : изреженность посевов, осыпание зерна из метелок на корню(30%) по причине затягивания сроков уборки, засоренность посевов сорными растениями, способствующими недобору урожая 7,5% урожая.

Определить биологическую урожайность риса на площади 884,5 Га (из 1020 Га застрахованной) не представляется возможным, т.к. на момент осмотра данная площадь была убрана, уведомления о дне проведения биологической урожайности и дне начала уборочной компании на данной площади страхователем не было представлено.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 5.10 договора страхования, расчет утраты урожая и суммы страхового возмещения производится с использованием наибольшей урожайности между биологической урожайностью и урожайностью рассчитанной по данным статистической отчетности, объективно определить фактическую урожайность с застрахованной площади и подтвердить факт недобора не представляется возможным.

На основании указанного экспертного заключения ОАО "Альфа-Страхование " пришло к выводу о том, что заявленное ИП КФХ Хечоян В.С. событие не влечет для страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая выплате страхового возмещения ОАО "Альфа Страхование сослалось на нарушение страхователем п.п.4.211.1,4.1.6 договора страхования, согласно которым страхователь обязан сообщить страховщику: о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой) - не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до ее начала; о дне начала уборочной кампании - не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до ее начала (согласовать со страховщиком дату и сроки проведения определения урожайности на корню (биологической урожайности)). В случае, если в течение срока действия договора (Полиса) имели место опасные природные явления, процедура определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур с участием страховщика обязательна.

В нарушение условий договора страхователь не уведомил страховщика о дате определения урожайности на корню.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а заявленные им события наступившим страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования она сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования(выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой и апелляционной инстанции,дав правильное толкование условиям договора страхования, Правилам страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, оценив доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания наступившим страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Челлендж Групп-Экспертиза", назначенной определением арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по ходатайству истца, в период с 02.09.2011 по 30.11.2011 на территории страхования на землях, расположенных на полях 1, 4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр посевной площадью 350 Га, - опасных природных явлений, принятых в договоре страхования не наблюдалось.

Соответственно, причинно-следственная связь между наличием опасных явлений (соответствующих критериям принятым в договоре страхования) и частичной утратой урожая риса "Новатор" на территории страхования отсутствует из-за отсутствия подобных опасных явлений. Причинами недобора урожая риса в 2011 году явились:

оставление урожая на поле без уборки по вине страхователя, а также нарушение агротехники возделывания риса.

Ссылки истца на рецензию Астраханской торгово-промышленной палаты на заключение экспертизы ООО "Челенж Групп-экспертиза" не принимаются судом кассационной инстанции, так как представленная рецензия не была предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям ч.4 и5 сьт.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец в нарушение условий договора страхования, не уведомлял страховщика, а также не предоставил возможность определения урожайности на корню, что является обязательным для определения размера ущерба. Убыток был заявлен ИП КФХ Хечоян В.С. 01.12.2011, т.е. за пределами срока действия договора, недобор урожая в виде дождя и мокрого снега также имели место после окончания срока действия договора страхования.

Согласно пункту 4.2. договора страхования, если страхователь нарушил или не выполнил своих обязанностей, оговоренных в Договоре и Правилах, что привело к невозможности определить причины и размер ущерба или к увеличению его суммы, Страховщик вправе отказаться от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.10.2 договора страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие событий, указанных в п. 10.1. Правил, а также в результате невыполнения страхователем своих обязанностей, оговоренных в настоящем договоре и Правилах, что привело к невозможности определить причины и размер ущерба или к увеличению их суммы.

Согласно пункту 3.6.11 Правил страхования страхованием не покрываются случаи гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие случаев, не являющихся страховыми в рамках настоящих Правил.

Поскольку недобор урожая, как было установлено экспертизами произошел не из-за опасных природных явлений, а вследствие нарушения правил возделывания сельскохозяйственной культуры и оставления урожая на поле, то есть по вине страхователя,то заявленное ИП КФХ Хечоян В.С. событие не является страховым случаем и не влечет для ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12-14-673, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Хечоян Вачагана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова