Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13142/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-72557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Россельхозбанк",

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства

Хечоян Вачагана Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года

по делу N А40-72557/12, принятое судьёй О.В. Лихачевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского хозяйства

Хечоян Вачагана Сергеевича (ОГРНИП 306302401700014)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сластухин Р.Ю. по доверенности от 08.05.2014, ИП Хечоян В.С. лично

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности от 11.08.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского хозяйства Хечоян Вачаган Сергеевич (далее - ИП КФХ Хечоян B.C., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о признании "выпадение наибольшего количества 91,8 мм. Осадков за последние 10 лет в уборочный период сентябрь-октябрь 2011 года на территории страхования 350 га, поля 1,4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область Черноярский район, с. Черный Яр" страховым случаем, а также взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 245 195 рублей 75 копеек (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, назначить проведение повторной экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб истца и третьего лица не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2011 года ИП КФХ Хечоян B.C. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) на основании заявления на страхование сельскохозяйственных культур заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 37912/837/Г0001/1.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора страхования на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Договор заключен на срок с 08 февраля 2011 г. по 31 октября 2011 г.

Страховые риски, принимаемые на страхование, были указаны в страховом полисе, а также согласованы сторонами в пункте 2.5 договора страхования.

Согласно пункту 1.1 договор страхования заключен на основании письменного заявления Страхователя в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" (далее - "Правила") от 27 мая 2009 года.

Взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговорены настоящим договором, регулируются "Правилами" и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неблагоприятные гидрометеорологические условия в период с 02.09.11г. по 28.11.11г. стали причиной невозможности уборки застрахованного урожая риса, что привело к гибели урожая риса на площади 230 га.

Между тем, согласно пункту 2.4. договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

07 февраля 2011 года страхователю был выдан страховой полис N 37912/837Г0001/1, в котором указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: рис "Новатор", "Боярин", согласно заявлению на страхование сельскохозяйственных культур.

В страховом полисе определена территория страхования: 720 Га, орошаемый земельный участок по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО "Семибугоринский сельсовет", с. Трехизбинка, из системы 069 "Южный массив" -2 площадью 720 Га (поле 1, 2, 3, 4, 5); 300 Га, поля 1,4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр.

В полисе также определена страховая сумма по договору страхования: 34 276 503,38 руб., страховая стоимость 41 693 520 руб. и участие страхователя в риске (безусловная франшиза) 5% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные песочные бури, землятресение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, ледяная корка, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); сильный ветер, буря, ураган; безводье в источниках орошения, паводок, лавина, сель, необычные по силе воздействия, и/или по виду, и/или в период года для данной местности природные явления. Пожар, противоправные/злоумышленные действия третьих лиц, болезни с/х культур, повреждения растений вредителями, повреждение растений животными, птицами и грызунами, авария (внезапное прекращение подачи тепла, электроэнергии, воды не по вине страхователя).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществляется страхование, определены в страховом полисе N 37912/837/Г0001/1 от 07 февраля 2011 года. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия Полиса N 37912/837/Г0001/1, определены на обороте страхового полиса. Страховой полис подписан обеими сторонами договора страхования.

Для признания события страховым случаем по заключенному Договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая, опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, причинно-следственную связь между ними.

В адрес Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" от Страхователя - ИП КФХ Хечоян B.C. 01.12.2011 поступило заявление (вх. N 580) о выплате страхового возмещения по факту гибели урожая риса на площади 230 Га из 1020 Га принятых на страхование по причине выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега.

Для подтверждения факта наступления страхового случая, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "ОцЭкс", что предусмотрено п. 7.3.3. Правил страхования. Экспертами был проанализирован весь объем представленных ИП КФХ Хечоян B.C. документов, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых выпущено экспертное заключение.

Из экспертного заключения ООО "ОцЭкс" N А28-976-12 от 29.02.2012 следует, что определить биологическую урожайность риса на площади 884,5 Га (из 1020 Га застрахованной) не представляется возможным, т.к. на момент осмотра данная площадь была убрана, уведомления о дне проведения биологической урожайности и дне начала уборочной компании на данной площади страхователем не было представлено.

Вследствие вышеизложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5.10 договора страхования, расчет утраты урожая и суммы страхового возмещения производится с использованием наибольшей урожайности между биологической урожайностью и урожайностью рассчитанной по данным статистической отчетности, объективно определить фактическую урожайность с застрахованной площади и подтвердить факт недобора не представляется возможным.

Как следует из пункта 4.1.1 договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику способом, позволяющим зафиксировать это сообщение: о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой) - не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до её начала; о дне начала уборочной кампании - не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до её начала (согласовать со Страховщиком дату и сроки проведения определения урожайности на корню (биологической урожайности));

Согласно пункту 4.1.6 Договора страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику возможность определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур. В случае, если в течение срока действия Договора (Полиса) имели место опасные природные явления, процедура определения урожайности на корню (биологической урожайности) застрахованных культур с участием Страховщика обязательна.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убыток был заявлен ИП КФХ Хечоян B.C. 01.12.2011, т.е. за пределами срока действия договора.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы в период с 02.09.2011 по 30.11.2011 на территории страхования на землях, расположенных на полях 1, 4 1 севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр посевной площадью 350 Га, -опасных природных явлений, принятых в договоре страхования не наблюдалось.

Соответственно причинно-следственная связь между наличием опасных явлений (соответствующих критериям принятым в договоре страхования) и частичной утратой урожая риса "Новатор" на территории страхования отсутствует из-за отсутствия подобных опасных явлений.

Причинами недобора урожая риса в 2011 году явились:

оставление урожая на поле без уборки по вине страхователя, а также нарушение агротехники возделывания риса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец в нарушение условий Договора страхования, не уведомлял Страховщика, а также не предоставил возможность определения урожайности на корню, что является обязательным для определения размера ущерба. Убыток был заявлен ИП КФХ Хечоян B.C. 01.12.2011, т.е. за пределами срока действия договора, так же как и природные явления от которых (по его мнению) был недобор урожая в виде дождя и мокрого снега также имели место после окончания срока действия договора страхования.

Согласно пункту 4.2. Договора страхования, если Страхователь нарушил или не выполнил своих обязанностей, оговоренных в Договоре и Правилах, что привело к невозможности определить причины и размер ущерба или к увеличению его суммы, Страховщик вправе отказаться от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.10.2 договора страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие событий, указанных в п. 10.1. Правил, а так же в результате невыполнения страхователем своих обязанностей, оговоренных в настоящем договоре и Правилах, что привело к невозможности определить причины и размер ущерба или к увеличению их суммы. В том числе страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь своевременно (не менее, чем за две недели) не уведомил страховщика о сроках проведении уборки урожая и не согласовал со страховщиком сроки определения урожайности на корню, что не позволило страховщику определить фактическую урожайность, а следовательно и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя ИП КФХ Хечоян B.C. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам эксперта ООО "Челлендж Групп Экспертиза" и отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения судебной экспертизы следует, что в период с 02.09.2011 по 30.11.2011 на территории страхования на землях, расположенных на полях 1, 4 Г севооборота на системе КАРОС в 18 км по направлению на юго-запад от ориентира Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр посевной площадью 350 Га, -опасных природных явлений, принятых в договоре страхования не наблюдалось.

Соответственно причинно-следственная связь между наличием опасных явлений (соответствующих критериям принятым в договоре страхования) и частичной утратой4 урожая риса "Новатор" на территории страхования отсутствует из-за отсутствия подобных опасных явлений.

Как следует из материалов дела, причинами недобора урожая риса в 2011 году явились: оставление урожая на поле без уборки по вине страхователя, а также нарушение агротехники возделывания риса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю. Страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п. 2.5 настоящего договора и произошедших в период действия договора (пункт 2.4 Договора страхования).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом. Согласно пункту 3.6.11 Правил страхования страхованием не покрываются случаи гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие случаев, не являющихся страховыми в рамках настоящих Правил.

Поскольку недобор урожая, как было установлено судебной экспертизой произошел не из-за опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования, а по иным причинам, то заявленное ИП КФХ Хечоян B.C. событие не является страховым случаем и не влечет для ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-72557/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая