Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1264/11 по делу N А40-97734/2009

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КГ-А40/1407-11 Дело N А40-97734/09-101-259

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от залогового кредитора Юрочкин В.В. по дов. от 03.12.2010 N б/н

от конкурсного управляющего Морозов Е.А.

рассмотрев 03 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технология-Лизинг"

на определение от 03 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Спаховой Н.М.

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.

по делу о признании ЗАО "Компания "ИНАЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года ЗАО "Компания "ИНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коростылев И.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ИНАЛ" Коростылев И.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий конкурсного управляющего с залоговым кредитором должника ООО "Технология-Лизинг" по вопросу определения порядка и условий реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, утвержден порядок и условия реализации предмета залога на условиях, представленных конкурсным управляющим в "Предложениях о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Технология-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе залоговый кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал получение максимальной цены от предложенного им порядка реализации указанного имущества; результаты оценки имущества, на основании которых определены порядок и условия реализации имущества, носят рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание заключения экспертизы залоговым кредитором должника не допускается; заключение Российского общества оценщиков подтверждает несоответствие экспертных отчетов об оценки действующему законодательству; имущество должника не может быть реализовано, поскольку с момента проведения оценки его стоимости прошло более шести месяцев.

В заседании суда кассационной инстанции представитель залогового кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Утверждая порядок и условия реализации предмета залога на условиях, представленных конкурсным управляющим в "Предложениях о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника", составленных на основании отчетов об оценки имущества должника от 14 июля 2010 года N N 215/2010, 216/2010 217/2010, не оспоренных в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного Предложения и правомерности доводов конкурсного управляющего относительно реализации имущества (швейное оборудование) отдельными лотами, а не имущественным комплексом в целом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении 16, 32, 60, 130, 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что конкурсный управляющий не доказал получение максимальной цены от предложенного им порядка реализации указанного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчеты об оценки имущества должника от 14 июля 2010 года N N 215/2010, 216/2010 217/2010, на основании которых определены порядок и условия реализации имущества, носят рекомендательный характер, в связи с чем их оспаривание не допускается; заключение Российского общества оценщиков подтверждает несоответствие названных отчетов действующему законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающим право обжалования результатов оценки в случае несогласия с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что на данный момент имущество должника не может быть реализовано, поскольку с даты проведения оценки его стоимости прошло более шести месяцев, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не относится к предмету спора.

Иная оценка ООО "Технология-Лизинг" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. года по делу N А40-97734/09-101-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова