Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-2337/11 по делу N А40-30136/2010

г. Москва

"24" мая 2011 г.

N КГ-А40/2615-11 Дело N А40-30136/10-81-258

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: ООО "Вега" - Тай Ю.В. по дов. от 02.02.11 б/н (уд. адв. N 5595 от 11.04.03), Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.11 б/н (паспорт 73 06 486690), Басистов А.Е. по дов. от 11.05.11 б/н (паспорт 45 11 045258); ООО "Новый капитал" - Тай Ю.В. по дов. от 02.02.11 б/н, Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.11 б/н, Басистов А.Е. по дов. от 11.05.11 б/н; ООО "Инвестиционная инициатива" - Тай Ю.В. по дов. от 02.02.11 б/н, Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.11 б/н, Басистов А.Е. по дов. от 11.05.11 б/н;

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" - Клюева Л.Ю. по дов. от 26.04.11 N 664218-20/11 (паспорт 46 03 822572), Федоров Е.П. - до перерыва в судебном заседании не был допущен, так как истек срок действия доверенности от 25.03.10 N 384972-20/10, выданной сроком на один год, уд. адв. N 7066 от 19.02.04), после перерыва допущен по дов. от 13.05.11 N 692020-20/1 (уд. адвоката N 7066 от 19.02.04),

рассмотрев "11-17" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" (истцов),

на решение от 30 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И., при участии арбитражных заседателей Жукова О.А., Горшкова Г.С.,

и на постановление от 07 февраля 2011 г. N 09АП-34623/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"

к ОСАО "Ингосстрах"

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30136/10-81-258 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 18 декабря 2009 г. по 2 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Постановлением от 07 февраля 2011 г. N 09АП-34623/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30136/10-81-258 было оставлено без изменения.

По делу N А40-30136/10-81-258 поступила кассационная жалоба от истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" указывают на то, что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" (вх. N КГ-А40/2615-11-Д 1 от 06 мая 2011 г. в 08:12), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. К отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутого отзыва.

Возражений против удовлетворения данного ходатайства представителями лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутого отзыва. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представители истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" подтвердили получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 11 мая 2011 г. на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 мая 2011 г. до 15 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 17 мая 2011 г. было продолжено. После перерыва в судебное заседание представитель истцов Тай Ю.В. не явился, явился представитель истцов Басистов А.Е., представитель истцов Арабова Т.Ф. присутствовала в судебном заседании как до объявления перерыва, так и посте перерыва судебного заседания.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что через канцелярию суда от истцов - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поступили письменные пояснения (вх. N КГ-А40/2615-11 от 13 мая 2011 г.). Письменные пояснения подлежат возврату истцам, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на положения ст.ст. 49, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены ст.ст. 81, 83 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, по другим делам N N А40-89096/10-2-340, А40-89093/10-84-404, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. N 17580/08 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 30 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 февраля 2011 г. N 09АП-34623/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30136/10-81-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов