Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2125/11 по делу N А40-73574/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/2372-11 Дело N А40-73574/10-68-593

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шерягиной А.А. (дов. от 24.09.2010 N 19-10/286)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ Басманного района"

на решение от 19 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и на постановление от 20 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к ГУП "ДЕЗ Басманного района"

о взыскании 1 709 412 руб. 10 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Моспромстрой" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ГУП "ДЕЗ Басманного района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 412 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 - 310, п. 1 ст. 408, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выставлял счета для оплаты по тарифам для категории "для прочих потребителей", в то время как к истцу подлежит применению тариф "население", а поскольку истцом произведена оплата по выставленным ответчиком счетам, у последнего, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между истцом (субабонентом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 7к02050 на снабжение тепловой энергией, согласно которому абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в жилую немуниципальную (т.е. для населения) часть здания по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, корп. 12, а субабонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в виде отопления и ГВС (горячего водоснабжения) и соблюдать договорный режим ее потребления. Договор был заключен на срок с 1 октября 2005 г. по 30 сентября 2006 г. и был пролонгирован в соответствии с п. 8.2. договора. При этом согласно п. 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Первая инстанция отметила, что, как указывает истец, по данному договору ответчик с 2006 г. ошибочно производил начисления за поставку тепловой энергии гражданам-собственникам жилых помещений, по тарифам, установленным "для прочих потребителей", в то время как для физических лиц, проживающих по договорам социального найма, начисления производились по тарифам, установленным для группы потребителей - "население". В постановлениях региональной энергетической комиссии об установлении тарифов на тепловую энергию нет разделения между физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений и проживающими по договорам социального найма, а есть группа потребителей - "население", таким образом, по указанному договору ответчик, снабжая тепловой энергией физических лиц, соответствующих группе потребителей - "население", начисления по тарифам "для прочих потребителей", производил в 2007-2008 гг. необоснованно. Истцом также отмечено, что указание в договоре на то, что тарифы применяются "для прочих потребителей" противоречит закону, а поэтому данное условие является недействительным, учитывая, что фактически тепловая энергия была отпущена для населения.

Первая инстанция указала, что стоимость тепловой энергии для потребителей в 2007 - 2008 гг. была установлена постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, и складывалась суммарно из тарифа на услуги по передаче и сбыту тепловой энергии по теплосетям ОАО "Московская теплосетевая компания" + тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы + тариф на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "Тепловые коммунальные сети" ГУП "ДЕЗ Басманного района" потребителям. Однако, расчеты между истцом и ответчиком в 2007 - 2008 гг. за потребленную тепловую энергию производились по тарифам, установленным постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы для прочих потребителей.

Первая инстанция также указала, что в течение 2008 г. ответчиком в рамках договора на снабжение тепловой энергией N 7к02050 ошибочно производилось начисление за холодное водоснабжение (ХВС), при этом сумма за ХВС, необоснованно выставленная ответчиком истцу за 2008 г. составила 170 058 руб. 77 коп., тогда как холодная вода приобреталась истцом на основании заключенного с МГУП "Мосводоканал" договора от 18 марта 2004 г. N 16343 через отдельный водопроводный ввод.

Первая инстанция установила, что в связи с применением неправильного тарифа при расчетах по договору, а также в связи с необоснованно включением в 2008 г. в счета оплаты за ХВС у истца образовалась переплата за 2007 - 2008 гг. в размере 1 709 412 руб. 10 коп.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. 2.4.1 договора субабонент имеет право заявлять абоненту об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления, но подача заявления об ошибках в платежном документе не освобождает субабонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ, что выставленные для оплаты ответчиком счета за отпущенную тепловую энергию своевременно оплачивались истцом, что в результате переписки между сторонами ответчиком был осуществлен перерасчет в связи с неправильным применением тарифов и исключения из счетов ошибочно включенных начислений за ХВС за 2009 г., однако перерасчет и возврат денежных средств за тепловую энергию, отпущенную в 2007 - 2008 гг., ответчиком не был произведен.

Учитывая данные обстоятельства, а также поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 46/МЛ-1002 от 11 мая 2010 г. о перерасчете, оставлена ответчиком без ответа, первая инстанция с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционная инстанция указала, что тариф, применявшийся при расчетах ответчика с истцом не соответствовал условиям договора, поскольку энергия по договору N 7к02050 приобреталась для отопления жилой немуниципальной части здания по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, корп. 12, т.е. для граждан-собственников квартир в данном доме, соответствующих группе потребителей "население". На снабжение тепловой энергией жилой муниципальной, а также нежилой части здания были заключены отдельные договоры, оплата по которым производилась истцом по соответствующим тарифам. Апелляционная инстанция также отметила, что договор снабжения тепловой энергией N 7к02050 не может быть заключен между поставщиком услуг и жителями отдельно взятых квартир, поскольку представлять интересы жильцов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями призвана управляющая организация, которой является истец, при этом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, что является основанием для отклонения доводов ответчика о том, что договор заключен между двумя юридическими лицами к отношениям которых применяется соответствующий тариф. Истец не является энергоснабжающей организацией, денежные средства от жильцов, проживающих в жилой немуниципальной части дома поступали на счет истца и взимались в соответствии с их принадлежностью к группе "население", тогда как по выставляемым счетам ответчику истцом перечислялись денежные средства в размерах, соответствующих группе потребителей "прочие".

Довод ответчика о том, что истец мог получать субсидию, также отклонен апелляционной инстанцией, поскольку получателем субсидий из бюджета г. Москвы истец не является, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Расчеты между управляющей компанией и населением производятся по тарифам, соответствующим группе "население" и в соответствии с этим же тарифом должны в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы и условиями договора N 7к02050 происходить расчеты за отпущенную тепловую энергию между истцом и ответчиком. Потери теплоснабжающей организации в связи с применением регулируемых тарифов покрываются из средств бюджета г. Москвы, при этом согласно Распоряжению Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" данная субсидия является целевой, и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению", а субсидии на покрытие убытков управляющих компаний в данном случае законом не предусмотрены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 октября 2010 г. и постановления от 20 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте первого судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует также участие его представителя в судебном заседании первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеется факсограмма об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 15). Данная факсограмма соответствует требованиям части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и возбуждении производства по жалобе размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права несостоятельны.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-73574/10-68-593 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин