Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-4528/11 по делу N А41-21912/2010

г. Москва

01.07.2011

N КГ-А41/5066-11 Дело N А41-21912/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Зоренко Е.В. - дов. от 06.07.2009, Белый Ю.В. - дов. от 14.10.2010,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского"

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севастьяновой Н.В.,

на постановление от 10 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску ОАО "Люберецкая теплосеть" к ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании 3 114 843 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2010 года тепловую энергию и 158 316 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не проверили достоверность размера взыскиваемой денежной суммы. Ответчик считает, что истец не доказал ни количество потребленной тепловой энергии, ни обоснованность примененного тарифа.

В заседание суда кассационной инстанции истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2008 между ответчиком (абонент) и истцом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 242, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, а ответчик ее принимать и оплачивать на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет отпущенной и полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета у абонента, количество полученной тепловой энергии рассчитывается теплоснабжающей организацией на основании предоставленных абонентов данных о присоединенных объектах теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент производит плату потребленной тепловой энергии на основании предоставляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 абонент обязуется в десятидневный срок с момента получения оформить и возвратить в адрес теплоснабжающей организации акт выверки расчетов по настоящему договору. При невозвращении документа, оформленного надлежащим образом, акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

В период с января по февраль 2010 года истец отпускал ответчику тепловую энергию.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии в период с января по февраль 2010 года в размере 3 114 843 руб. 21 коп. Кроме того, истец заявил так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 316 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного обществом расчета количества отпущенной предприятию тепловой энергии расчетным способом ввиду отсутствия у абонента приборов учета.

Судом установлено, что теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось от котельной общества, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, корп. 1, стр. 1, приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовали.

Расчет объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии судом проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу доказанности истцом требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21912/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Чалбышева И.В.