Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1622/11 по делу N А40-38951/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

N КГ-А40/1803-11 Дело N А40-38951/10-83-386

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" , истца

на решение от 13.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.,

на постановление от 01.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 274 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 7 875 руб. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера возмещения расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства, определенных без учета износа замененных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах" извещены в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799435338516, 12799435338523, 12799435338493, 12799435338509, своих представителей в суд не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Ниссан Алмера" (государственный регистрационный номер У665НН150), застрахованной 03.11.2008 г. ЗАО "МАКС" по договору страхования N 70/50 - 500099268, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Фоменко В.Ф., управлявшим автомашиной марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер Р117АУ90) и нарушившим п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2009 г.

Автомобиль марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер Р117АУ90) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 014226360.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 18 274 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2009 г. N 42047.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 395, 929, 931, 965 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки "Ниссан Алмера" (государственный регистрационный номер У665НН150) и невозвратом ответчиком страхового возмещения в размере 18 274 руб.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в действиях водителя Фоменко В.Ф. имеется состав правонарушения согласно представленным истцом в материалы дела документам, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец возместил ущерб страхователю, что подтверждается материалами дела и установлено судом и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной им суммы - 18 274 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 7 875 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно учли изменения, внесенные в редакцию Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившее в силу с 01.03.2008, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - с 13.04.2008 г., и действовавшие в период совершения ДТП, имевшего место 01.09.2009 г.

Ссылка заявителя на приложенный к апелляционной жалобе расчет износа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 03.08.2010 г. сторонам предлагалось, в частности истцу представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску, в то числе, расчет размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции запрашиваемый расчет страхового возмещения с учетом износа истцом не представлен, определение суда от 03.08.2010 г. не исполнено.

В судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 77, 95).

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - расчета износа транспортного средства обоснованно отклонено со ссылкой ст. 268 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36, содержащиеся в п. 26 Постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что истец был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о получении копии определений суда.

Следовательно, ЗАО "МАКС" располагало достаточным количеством времени для предоставлении расчета износа транспортного средства, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом города Москвы в определении от 03.08.2010 г. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованность судами расчета износа транспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение и постановление принято судами по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38951/10-83-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова