Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-38951/10-83-386

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28132/2010

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-38951/10-83-386

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-38951/10-83-386, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 18 274, 5 рублей.

Решением от 13.09.2010г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 7 875 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков. Однако, истец не доказал размер убытков в полном объеме, поскольку не представил расчет износа замененных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить требование о взыскании ущерба с учетом износа запасных деталей и материалов в сумме 17 741, 32 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к иску приложены надлежащие доказательства для определения размера убытков, которые в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены, поэтому суд первой инстанции был не вправе исключать из стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства сумму износа замененных деталей и материалов.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает необходимость применения износа.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.09.2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Алмера с государственным номером У665НН150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Дэу Нексия с государственным номером Р117АУ90, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 18 274, 5 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.28-46).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные нормы закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 2009 году, поэтому при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сведения о размере износа и его расчет не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу представить такую информацию, чем не доказал размер убытков в части, относящейся на стоимость замененных деталей и материалов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 10 399, 5 руб. расходов на запасные детали и материалы (л.д.41).

В суде апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательство - расчет износа транспортного средства N 09-23176 приложен к апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционный суд не может принять данное дополнительное доказательство, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-38951/10-83-386 в части отказа в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев