Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-2628/11 по делу N А40-53263/2010

г. Москва

12.05.2011 г.

N КГ-А40/2953-11 Дело N А40-53263/10-132-449

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Кобаненко М.А., доверенность б/номера от 31.03.2010 года;

от ответчиков - Шашкина Е.Ю., доверенность б/номера от 02.02.2011 г.;

от третьих лиц - 1. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Лень Е.Ю., доверенность б/номера от 25.06.2010 г.; 2. ОАО "Мосремстрой" - Лень Е.Ю., доверенность б/номера от 16.07.2010 г.;3. ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - Лень Е.Ю., доверенность б/номера от 27.09.2010 г.; 4. ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Лень Е.Ю., доверенность N 145 от 23.07.2010 г.; 5. ОАО "Моспромстройматериалы" - Денченкова О.Е., доверенность N МСПМ-34/11 от 25.03.2011 г.; 6. ОАО "Мосмонтажспецстрой" - Денченкова О.Е., доверенность N ММСС-07/11 от 25.03.2011 г.; 7. ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - Денченкова О.Е., доверенность N ГС-27/11 от 28.03.2011 г.; 8. ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Денченкова О.Е., доверенность N ГМС-62/11 от 25.03.2011 г.,

рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пучкова Сергея Альбертовича

на решение от 06 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 24 декабря 2010 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Пучкова Сергея Альбертовича к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 29.10.2009 года о прекращении полномочий члена Совета Фонда и о восстановлении в должности члена Совета Фонда,

третьи лица: Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, ОАО "Мосремстрой", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Пучков Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 29.10.2009 о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова Сергея Альбертовича на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом N 6 заседания Совета НПФ "Стройкомплекс", о восстановлении Пучкова Сергея Альбертовича в должности члена Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Стройкомплекс". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, ОАО "Мосремстрой", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4 л.д. 82-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 104-105).

В кассационной жалобе Пучков С.А. просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 29, 36.11 ФЗ "Негосударственных пенсионных фондах", ст. 36 ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", ст. 4, 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и положения Устава НПФ "Стройкомплекс". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, ОАО "Мосремстрой", ОАО "МОСКАПСТРОЙ", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представители - ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Мосмонтажспецстрой", ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" считали необходимым данную жалобу удовлетворить.

Третье лицо - Департамент городского строительства г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Пучков С.А. является членом Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс", куда он был избран согласно протокола заседания Совета Фонда от 19.03.2008 года по предложению одного из учредителей Фонда в лице ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой". Совет фонда, рассмотрев письменные представления ОАО "Мосинжстрой" и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, решением от 29.10.2009 года, оформленным протоколом N 6 заседания Совета фонда НПФ "Стройкомплекс", полномочия Пучкова С.А. как члена Совета фонда прекратил. Полагая, что данное решение, по мнению истца, было принято с нарушением ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 года N 7-ФЗ, Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и Устава НПФ "Стройкомплекс", то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в иске судом были указаны следующие обстоятельства, а именно: что на собрании истец в голосовании участие не принимал в связи с личной заинтересованностью в результатах голосования, ибо распоряжением исполнительного директора НПФ "Стройкомплекс" от 18.12.2007 г. за N 41 Пучков С.А. курировал работу отдела по работе с клиентами с правом требования предоставления от сотрудников отчетов о проделанной работе и именно в это время из НПФ "Стройкомплекс" в НПФ "Норильский никель", где генеральным директором является истец, были выведены платежным поручением N 1608 от 15.04.2010 года пенсионные накопления 1218 застрахованных лиц на сумму 26.534.918-98руб.; что истец не доказал наличие у него заинтересованности в подаче настоящего иска в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд сослался и на вступившее в законную силу судебное решение от 13.04.2010 года по делу N А40-5728/10-48-34, которым в иске ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" к НПФ "Стройкомплекс" о признании недействительным решения Совета Фонда Пучкова С.А., оформленного протоколом N 6 , было отказано.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать данные решение и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели, при этом, порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяется его уставом, утвержденным учредителями. Кроме того, Устав фонда помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 названного Кодекса, должен содержать: наименование фонда, включающее слово "фонд", сведения о цели фонда; указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, о порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождений, о месте нахождения фонда, о судьбе имущества фонда в случае его ликвидации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах",негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем. В силу статьи 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", устав фонда должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления фонда, нормах представительства в органах управления, а также положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности должностных лиц, принятия решений. В соответствии со статьей 28 этого же Федерального закона, состав и структура органов управления фонда определяются уставом фонда в соответствии с названным Федеральным законом. Причем структура органов управления фонда должна в обязательном порядке включать коллегиальный орган - совет фонда, формируемый в соответствии с порядком, установленным уставом фонда. Согласно пункту 10.5 устава Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс" (в редакции от 06.04.2006 г.), Совет Фонда формируется в количестве не менее 3 (трех) человек. Совет Фонда формируется из представителей учредителей Фонда. В состав Совета Фонда могут входить и иные лица, рекомендованные представителями учредителей. Согласно пункту 10.5.1 этого же устава, при необходимости избрания Совета Фонда или отдельных его членов в адрес учредителя Фонда направляется уведомление, подписанное исполнительным директором Фонда, а в случае его отсутствия - лицом, исполняющим обязанности исполнительного директора Фонда, о необходимости направления в адрес Фонда письменного представления с указанием представителей учредителя для избрания в Совет Фонда. Письменное представление учредителя Фонда должно быть направлено в адрес Фонда в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления Фонда, а согласно пункту 10.5.1 - досрочное прекращение полномочий членов Совета Фонда, его председателя и заместителей председателя допускается по их личному заявлению либо на основании соответствующего письменного представления учредителя Фонда о прекращении полномочий действующего Совета Фонда или его отдельных членов и избрании нового состава Совета Фонда в порядке, установленном пунктом 10.5.2 названного устава. Полномочия вновь назначенных членов Совета Фонда действуют до окончания срока полномочий данного состава Совета Фонда. В соответствии с пунктом 10.4.4 Устава Фонда, изменение состава Совета Фонда относится к исключительной компетенции Совета Фонда, а решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от полного состава Совета Фонда.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права и положения устава НПФ "Стройкомплекс" судом при принятии обжалуемых решения и постановления соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд, отказывая в иске по тем основаниям, что Пучков С.А. не доказал, якобы, своего права на предъявление иска в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по мнению коллегии, не учел того факта, что такой иск данное лицо имело полное право предъявить, ибо в данном случае им оспаривалось правомерность прекращения его полномочий как члена Совета Фонда, а поэтому, учитывая специфику возникшего спора, связанного с управлением юридическим лицом, то суду следовало с достаточной полнотой и всесторонностью проверить все доводы Пучкова С.А., включая и требования о составе учредителей фонда, кворуме и основаниях этого органа при освобождении кого-либо из членов Совета Фонда от исполнения названных выше обязанностей. Кроме того, указывая в обжалуемых актах о том, что значительная часть денежных средств была перечислена от ответчика в НПФ "Норильский никель", где генеральным директором был Пучков С.А., суд не дал в нем оценку тому обстоятельству, а каким именно образом мог повлиять истец на перевод 09.04.2010 года спорных 26.534.914,98 руб. в указанный фонд, если он уже ранее, 4 - месяца - 29.10.2009 г. - был освобожден от исполнения обязанностей члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс".

И наконец, суд в обжалуемых актах сослался в подтверждение отказа в иске на вступившее в законную силу решение от 13.04.2010 года по делу N А40-5728/10-48-34, однако оно позднее постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление по настоящему делу законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, поскольку дело N А40-5728/10-48-34 было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а обстоятельства дела и характер того спора тесно связан со спором сторон по настоящему делу, то суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить возможность объединения их в одно производство, если, конечно, названное дело уже не было рассмотрено судом по существу до возвращения дела N А40-53263/10-132-449 в Арбитражный суд гор. Москвы.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 октября 2010 года и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53263/10-132-449 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева