Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5566/11 по делу N А40-106868/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6239-11-Б Дело N А40-106868/10-158-585

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Гизитдинов Т.Г., дов. от 27.05.2011 г. б/н (директор Никитин В.А.)

от ответчиков:

ООО "Дивинус" - Смирнов С.В., дов. от 02.12.2010 г. б/н

МИ ФНС России N 46 по г.Москве неявка, извещены

от Гутнова А.А., дов. от 15.08.2011 г. N 3-9743

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Гутнова Асланбека Амурхановича (в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 18 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску (заявлению) ООО "Держава"

о признании незаконным отчуждения 2/3 уставного капитала ООО "Держава"

к ООО "Дивинус", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивинус" (далее - ООО "Дивинус") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании незаконными и подлежащими отмене протоколы внеочередных общих собраний ООО "Держава" от 07.10.2009 г. N 4 и от 14.10.2009 г. N 5 об увеличении уставного капитала ООО "Держава с 10.500 руб. до 31.500 руб., а также решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 03.11.2009 г. и следующих свидетельств: серия 77 номер 013320614 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372253, серия 77 номер 013320610 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372276, серия 77 номер 012512227 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372254, серия 77 номер 012512228 от 03.11.2009 г. ГРН 6097748372276, - ссылаясь на принадлежность 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Держава" его единственному учредителю и участнику - Гутнову Асланбеку Амурхановичу, являющемуся также и его директором, который каких-либо решений об увеличении уставного капитала Общества не принимал, и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об увеличении уставного капитала этого Общества, в результате которого вторым его участником стало ООО "Дивинус" с долей в размере 2/3 в уставном капитале ООО "Держава", на основании сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 г. производство по делу N А40-106868/10-158-585 прекращено в связи с принятием отказа ООО "Держава" от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Гутнова А.А. на определение суда первой инстанции от 16 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гутнова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия директора Гутнова А.А. прекращены, а новым директором ООО "Держава" избран Никитин В.А.; что решение о назначении Никитина В.А. директором ООО "Держава" на дату принятия судом первой инстанции отказа от иска не оспаривалось, а из обжалуемого Гутновым А.А. судебного акта не следует, что оно было принято о правах и обязанностях последнего.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Гутнов А.А. указывает на подачу еще 13.10.2010 г. ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом первой инстанции не было удовлетворено, тогда как оспариваемыми решениями нарушены права именно Гутнова А.А., поэтому вопрос о принятии отказа ООО "Держава" (в лице директора Никитина В.А.) от иска подлежал рассмотрению только после привлечения Гутнова А.А. к участию в деле в качестве соистца или третьего лица, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель по делу - ООО "Держава" и ответчик - ООО "Дивинус" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят определение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Гутнова А.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении, подписанном директором ООО "Держава" Гутновым А.А., утверждается, что Гутнов А.А. как единственный участник ООО "Держава" никаких решений по поводу увеличения уставного капитала этого Общества за счет вклада третьего лица - ООО "Дивинус" не принимал.

В поданном в суд 13 октября 2010 г. ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) Гутнов А.А. ссылался на незаконные действия ООО "Дивинус", направленные на прекращение судебного разбирательства путем незаконного отстранения его от должности директора, в силу чего он вынужден в целях защиты своих нарушенных прав обратиться в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к институту соистцов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Держава" от 31.08.2010 г. N 6, в котором Гутнов А.А. участие не принимал, фактически ООО "Дивинус" как вторым участником первого Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Гутнова А.А. и избрании на эту должность Никитина В.А.

Заявление об отказе от иска было подано представителем ООО "Держава" Глущенковым Е.А., действующим на основании доверенности от 16.09.2010 г., выданной директором Никитиным В.А.

В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 г. указано, что "поскольку судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, суд считает нецелесообразным рассматривать иные заявления и ходатайства, находящиеся в материалах дела", следовательно, поданное Гутновым А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В условиях, когда суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу поданное Гутновым А.А. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе этого лица на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в результате принятия отказа нового директора ООО "Держава", назначенного на эту должность ООО "Дивинус", приобретение которым статуса участника ООО "Держава" как раз и является предметом спора, от иска, подписанного от имени ООО "Держава" директором Гутновым А.А., поскольку это приводит к нарушению права этого лица на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-106868/10-158-585 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Гутнова А.А. по существу.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова. В.В.Кузнецов