Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-16564/10 по делу N А40-149875/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/5047-11-Б Дело N А40-149875/09-48-1169

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Лысенко О.В. (ген. директор, протокол общего собрания участников N 1 от 23 января 2008 г.), Гоголева Е.В. (дов. от 12.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания ХХ1 век"

на определение от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Строительная компания ХХ1 век"

к ООО "СИГМА-Х ПЛЮС"

о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы

третьи лица: ООО "Оселок", ООО "АвтоПрофСтрой", ООО "Горстройбетон", ООО "Траст-Билдинг", ООО "Стилакс", ООО "Инвестстройсервис", ООО "КИН Спецстрой", ООО "ДорСтрой", ООО "Спецтехника", ИП Макаров С.В., ООО "Строймаркет", ЗАО "Дирко", ООО "АДМП", ООО "Монолит", ООО "АльКар", ООО "СМАРТ", ООО "АТМ Аква", ООО "ТриумфСтрой", ООО "Ригодон", ООО "Смайл", ООО "Капитал", ООО Инженерный центр "Союзпроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания XXI век" к ООО "СИГМА-Х ПЛЮС" о взыскании 24 908 339 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору N 3П/08 от 28 января 2008 г. работы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

ООО "Строительная компания XXI век" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2011 г. на 14-00.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение мотивировано тем, что повторно истец обратился с жалобой через суд первой инстанции 31 января 2011 г., при этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на направление первоначальной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд секретарем ошибочно, а также указал на то, что генеральный директор общества в этот период находился в длительной командировке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также отметила, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в суде первой инстанции при вынесении решения, что копия решения суда от 7 октября 2010 г. направлена истцу в установленный законом срок, а подача апелляционной жалобы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока обжалования не прерывает и не восстанавливает, апелляционная инстанция указала, что нахождение генерального директора истца в длительной командировке и ошибочность направления первоначальной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

На определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и апелляционную жалобу истца направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение апелляционным судом имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов, изложенных в определении от 29 марта 2011 г., обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, указывая при этом на то, что жалоба подана им до истечения шестимесячного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано вместе с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что оно должно было быть рассмотрено одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, однако определения об отказе в восстановлении пропущенного срока вынесено не было, следовательно, по мнению заявителя, апелляционным судом ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что ссылки апелляционного суда о том, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, не соответствуют действительности, поскольку суду были известны и дата написания апелляционной жалобы, и дата решения суда (копия судебного акта была приложена), и ходатайство о восстановлении срока.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 29 марта 2011 г. в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы об ошибочном направлении первоначальной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также о нахождении генерального директора общества в этот период в длительной командировке обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Так, согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 23 июля 2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности утверждения апелляционного суда о том, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, подлежат отклонению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 29 марта 2011 г. на 14-00.

Между тем из содержания определения усматривается, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос об уважительности причин пропуска срока на стадии принятия апелляционной жалобы к производству разрешен не был, в связи с чем данный вопрос подлежал проверке в назначенном судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-149875/09-48-1169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков