Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8894/14 по делу N А41-64006/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А41-64006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области - Новикова Д.А., доверенность N 62исх14 от 24.01.2014 г.,

от третьих лиц: 1) Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - Константинова Р.Н., доверенность б/н от 08.05.2014 г.,

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (заявителя)

на постановление от 20 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-64006/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (ОГРН.5077746995530)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН.1025005120073)

о признании недействительным разрешения на строительство,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН.1085040004983)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 30 августа 2013 года N RU50525000-161, выданного администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия запретительных мер по распоряжению земельным участком, на котором предполагается строительство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 18.06.2012 о наложении ареста не ограничивает правомочия собственника по пользованию земельным участком, выдача разрешения на строительство произведена в пределах установленных указанным постановлением суда ограничений.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при отчуждении здания новый собственник также приобретет и права на часть земельного участка, целевое назначение земельных участков было изменено, земельные участки переданы на хранение заявителю.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Главного управления государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фиорд", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и отсутствие оснований к его отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фиорд" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13, расположенные по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20а, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение торгово-развлекательного центра и Раменский узел связи".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 679527 на указанные земельные участки был наложен арест в виде запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на указанное недвижимое имущество, без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников.

ООО "Фиорд" обратилось в администрацию с заявлением от 21.08.2013 о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра и Раменского узла связи по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20а на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13.

К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы в отношении земельных участков (свидетельства на собственность), градостроительные планы земельных участков, положительное заключение негосударственной экспертизы, копия свидетельства об аккредитации выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы, а также проектная документация.

Администрацией выдано ООО "Фиорд" разрешение на строительство N RU50525000-161, в соответствии с которым ООО "Фиорд" разрешалось строительство I этапа: подземной части здания торгово-развлекательного центра и Раменского узла связи площадью застройки 9466,0 кв.м, строительным объемом 36897,00 куб.м.

Считая указанное разрешение на строительство незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 679527 на земельные участки наложен арест в виде запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на указанное недвижимое имущество, то есть фактически ограничено распоряжение земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследует цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 679527 не содержит ограничений для общества на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче испрашиваемого ООО "Фиорд" разрешения на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид разрешенного использования земельных участков изменен не был, указанные доводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод общества о фактической передаче заявителю на хранение земельного участка ООО "Фиорд" на момент выдачи спорного разрешения на строительства не принимается судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт предоставления специального права по юридическому содержанию не совпадает с актом распоряжения указанным правом путем его отчуждения или иным предусмотренным законом способом.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что выдача разрешения на строительство произведена в пределах установленных постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года в рамках уголовного дела N 679527 ограничений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-64006/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова