Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-3628/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-64006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ": Шевченко М.С., по доверенности от 10.01.2014;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: Новиков Д.А., по доверенности от 24.01.2014 N 62исх14;

от ГУ государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Фиорд": Константинов Р.Н., по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Раменского муниципального района Московской области и ООО "ФИОРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-64006/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 5077746995530, ИНН 7726571085) к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просит суд признать недействительным разрешение на строительство от 30 августа 2013 года N RU50525000-161, выданное Администрацией Раменского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года требования ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Раменского муниципального района Московской области и ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 г. по делу N А41-64006/13 отменить.

Ответчик и ООО "Фиорд" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиорд" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13, расположенные по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20а, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение торгово-развлекательного центра и Раменский узел связи", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2013 N 23/098/2013-187 (том 1 л.д. 61-62) и Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 (том 1 л.д. 100).

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, принятое в рамках уголовного дела N 679527 на указанные земельные участки был наложен арест путем запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на указанное недвижимое имущество без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников (том 1 л.д. 28-29).

ООО "Фиорд" обратилось в Администрацию с заявлением от 21.08.2013 о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра и Раменского узла связи по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20а на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110118:132, 50:23:0110118:13.

К указанному заявлению были приложены правоустанавливающие документы в отношении земельных участков (свидетельства на собственность), градостроительные планы земельных участков, положительное заключение негосударственной экспертизы, копия свидетельства об аккредитации выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы, а также проектная документация (Раздел V "Архитектурные решения").

Администрацией Раменского муниципального района Московской области ООО "ФИОРД" выдано разрешение на строительство N RU50525000-161, в соответствии с которым ООО "ФИОРД" разрешалось строительство I этапа строительства: подземной части здания торгово-развлекательного центра и Раменского узла связи площадью застройки 9466,0 кв.м, строительным объемом 36897,00 куб.м на земельных участках общей площадью 13504 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110118:132 и общей площадью 5344 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110118:13, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 20а и Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова.

Истец, посчитав, что выдача разрешения на строительство N RU50525000-161 от 30.08.2013 года на земельных участках, на которые наложен арест, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым разрешением на строительство нарушаются права потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, так как право собственности на возводимый объект может быть зарегистрировано не только за застройщиком (ООО "Фиорд"), но и за третьими лицами (например, инвесторами, привлеченными к участию в строительстве).

Так же суд первой инстанции указал, что приобретение права собственности на возводимый объект вышеуказанными лицами может повлечь в дальнейшем приобретение права собственности на спорные земельные участки в порядке статьи 35 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что выдача обжалуемого разрешения на строительство противоречит постановлению Останкинского районного суда г.Москвы о наложении ареста на земельные участки, что впоследствии повлечет ущерб для истца.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, принятым в рамках уголовного дела N 679527 на указанные земельные участки был наложен арест путем запрета на оформление каких-либо сделок, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на указанное недвижимое имущество без ограничения права пользования проживающих лиц и собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, апелляционный суд полагает, что осуществление строительства на земельном участке (в том числе и получение разрешения на строительство) является реализацией обществом права пользования недвижимым имуществом, так как предполагает использование земельных участков по их целевому назначению, то есть извлечение их полезных свойств.

Поскольку постановление от 18.06.2012 о наложении ареста не ограничивает правомочия собственника по пользованию земельным участком, апелляционный суд полагает, что выдача разрешения на строительство произведена в пределах установленных указанным постановлением суда ограничений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предполагаемой возможности регистрации права собственности на земельные участки собственниками еще несуществующих зданий.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Апелляционный суд полагает, что признание недействительным разрешения на строительство основанное на фактически неподтвержденных предположениях противоречит приведенной правовой позиции Конституционного суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-64006/13 отменить. В удовлетворении требований ООО "Эссет Менеджмент" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева