Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4123/11 по делу N А40-43907/2010

г. Москва

"15" июня 2011 г.

N КГ-А40/4615-11 Дело N А40-43907/10-45-313

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" - Хухарев С.И. по дов. N 175 от 20.12.10;

от ответчиков: Моногарова Дениса Владимировича - Нелидов В.А. по дов. 77АА1688122 (номер в реестре 1д-327) от 03.03.11; Довыденко Е.Н. по дов. 77 АА 1688121 (номер в реестре 1д-326) от 03.03.11; Моногарова Владимира Николаевича - неявка, извещен; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена;

от третьего лица: Иванова Александра Николаевича - Пелевин А.Н. по дов. 77 АА 0614186 (номер в реестре 1-14044) от 23.09.10,

рассмотрев "08" июня 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы - Иванова А.Н. (третьего лица), ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (истца)

на решение от 24 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

на постановление от 05 марта 2011 г. N N 09АП-170/2011-ГК, 09АП-3112/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по иску ООО "ТелекомСтройИнжиниринг"

к Моногарову Д.В., Моногарову В.Н., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о передаче обществу доли в уставном капитале общества, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)

третье лицо: Иванов А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43907/10-45-313 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о передаче ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" доли в уставном капитале общества в размере 11%, отчужденной Моногаровым В.Н. в пользу Моногарова Д.В.

Постановлением от 05 марта 2011 г. N N 09АП-170/2011-ГК, 09АП-3112/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43907/10-45-313 было оставлено без изменения.

По делу N А40-43907/10-45-313 поступило две кассационные жалобы от Иванова А.Н. (третьего лица) и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (истца) в которых они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб Иванов А.Н. и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики - Моногаров В.Н., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4605-11-2 от 30 мая 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4615-11-Д1 от 28 апреля 2011 г. в 16:27), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

От других лиц, участвующих в деле, отзывов не поступило.

Отводов суду и иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и третьего лица - Иванова А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика - Моногарова Д.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Моногаров В.Н. являлся участником ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" с долей участия в размере, составляющем 37 % от уставного капитала ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

01 февраля 2010 г. между Моногаровым В.Н. (дарителем) и Моногаровым Д.В. (одаряемым) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", согласно которому была передана в дар часть доли в размере 11% уставного капитала ООО "ТелекомСтройИнжиниринг". Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Тыщук С.А. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, истец - ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" в обоснование исковых требований ссылается на п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на ее отчуждение.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства (в том числе Устав ООО "ТелекомСтройИнжиниринг"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практики, суды, установив, что доля в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" перешла к Моногарову Д.В. на основании договора дарения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения последствий, установленных п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно безвозмездной передачи ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" подаренной доли отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Иванова А.Н. и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационных жалоб - Иванова А.Н. и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2011 г. N 09АП-170/2011-ГК, N 09АП-3112/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43907/10-45-313 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский