Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-3288/13 по делу N А40-124137/2012

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-124137/12-62-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зенкова М.В., доверенность б/номера от 11.07.2013 года;

от ответчика - Галянт А.А., доверенность N 4-292 от 13.04.2014 года,

рассмотрев 17 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Сидорова Сергея Александровича

на постановление от 10 февраля 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" (ОГРН 1057747257325; 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 17, стр. 1)

к Сидорову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Секьюритиз" обратилось с иском к Сидорову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 23.392.000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на необоснованную выплату ответчиком - бывшим генеральным директором истца, в 2011 году бывшему директору по персоналу общества Славнову М.В. поощрительной премии (бонуса за лояльность) в завышенном размере - 25.202.898 руб. 65 коп., что привело к неблагоприятным последствиям для общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции было отменено, и принято новое решение, которым с Сидорова Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Секьюритиз" было взыскано в возмещение убытков 23.392.000 руб.

25.03.2013 г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N 12032/12/02/77 о взыскании 23.533.960 руб., составляющих сумму убытков и расходов по оплате госпошлины.

Истец и Компания с ограниченной ответственностью "АИ Бетайлигунгс ГмбХ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену истца на Компанию с ограниченной ответственностью "АИ Бетайлигунгс ГмбХ".

В обоснование поданного заявления они сослались на то, что 11.12 2012 г. ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" было принято решение о добровольной ликвидации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 28 Устава Общества и ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах", имущество, оставшееся у общества после завершения расчетов с кредиторами, подлежало распределению между акционерами Общества. При этом заявители указали, что Компания является акционером ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз", которому в рамках процедуры ликвидации общества и распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества перешло право требования к ответчику в размере 23.533.960 руб. При этом датой перехода права требования к Компании заявители считают 08.10.2010 г., когда были приняты решение внеочередного общего собрания акционеров и решение ликвидационной комиссии общества касательно распределения оставшегося имущества в ходе ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что все кредиторы общества были извещены о предстоящей ликвидации и что расчеты с кредиторами были полностью завершены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года вышеназванное определение было отменено и судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым постановлением, Сидоров С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "АИ Бетайлигунгс ГмбХ", как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения судом первой инстанции дела N А40-72419/14-22-616.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу уже закончено, а в данном случае рассматривается лишь вопрос о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства. Кроме того, данное ходатайство не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае установлении каких-либо новых обстоятельств по делу N А40-72419/14-22-616, ответчик не лишен будет права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившеихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение поданного заявления в материалы дела были представлены следующие документы: решение ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" от 11.12 2012 г. о добровольной ликвидации, а в качестве доказательств извещения кредиторов общества о его предстоящей ликвидации и отсутствия неудовлетворенных требований кредитов: протокол N 49 Внеочередного общего собрания акционеров общества от 08 октября 2013 г., решение ликвидационной комиссии общества от 08 октября 2013 г.; промежуточный ликвидационный баланс общества от 05 июня 2013 г. и протокол N 48 внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 июня 2013 г. о его утверждении (приложение 2 к Письменным объяснениям общества от 25 ноября 2013 г., справка ликвидационной комиссии общества от 21 ноября 2013 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанных документах указано, что "После принятия решения о ликвидации общества в журнале "Вестник государственной регистрации" N 2 (411) от 16 января 2013 г. было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества и указан срок в два месяца с даты публикации для предъявления кредиторами требований к обществу". Кроме того, в целях выявления возможной кредиторской и дебиторской задолженности общества всем известным контрагентам общества были направлены уведомления о ликвидации общества. 27 февраля 2013 г. на адрес общества поступило требование от гражданина Сидорова Сергея Александровича о погашении кредиторской задолженности общества перед ним на общую сумму 204.452.029 рублей 50 копеек. Отказ общества в удовлетворении требования Сидорова был направлен его представителю Астафьеву. При этом решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 февраля 2013 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19803/2013 было отказано Сидорову С.А. во включении его требования в ликвидационный баланс Общества.

В соответствии с Протоколом N 48 внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 июня 2013 г., Протоколом N 49 Внеочередного общего собрания акционеров общества от 08 октября 2013 г., Решением ликвидационной комиссии общества от 08 октября 2013 г. и Справкой ликвидационной комиссии обществ от 21 ноября 2013 г. требований кредиторов, иных, помимо требований ответчика, в Общество не поступало. 05 июня 2013 г. обществом был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем был уведомлен регистрирующий орган (МИФНС N 46 по г. Москве), а в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 19 июня 2013 г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса (стр. 2 Протокола N 49 Внеочередного общего собрания акционеров общества от 8 октября 2013 г., стр. 2 Решения ликвидационной комиссии общества от 8 октября 2013 г., Справка ликвидационной комиссии общества от 21 ноября 2013 г., Свидетельство 77 N 015265479 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19 июня 2013 г.).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что общество произвело расчет и платежи по требованиям кредиторов (стр. 2 Протокола N 49 Внеочередного общего собрания акционеров общества от 8 октября 2013 г., стр. 2 Решения ликвидационной комиссии общества от 8 октября 2013 г.). Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс общества от 05 июня 2013 г., отражает отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов общества. Справкой ликвидационной комиссии общества от 21 ноября 2013 г. подтверждается, что на настоящий момент общество не имеет каких-либо неисполненных обязательств и полностью завершило расчеты с третьими лицами, а также оно не имеет признаков банкротства, и в его отношении не подавалось заявление о признании банкротом. Кроме того, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 49 от 08.10.2013, была одобрена передача права требования к Сидорову С.А. на основании вышеуказанного судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда Компании с ограниченной ответственностью "АИ Бетайлигунгс ГмбХ".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для замены взыскателя - Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Секьюритиз" на правопреемника - Компанию с ограниченной ответственностью "АИ Бетайлигунгс ГмбХ", в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции 25.11.2013 года, в связи с чем он в соответствии с ч. 6 ст. 121, и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сидорова А.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72419/14-22-616 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-124137/12-62-1178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова