Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-15182/10 по делу N А41-10713/2009

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-15182/10 по делу N А41-10713/2009

г. Москва

"25" января 2011 г.

N КГ-А41/16661-10 Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ЗАО "Тюменводстрой" - Макаров И.В., доверенность б/номера от 20.05.2010 года; 2. ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" - Прокопчук Б.В., генеральный директор, протокол N 15 от 31.03.2006 года; 3. ООО "Формат" - Макаров И.В., доверенность б/номера от 20.05.2010 года; 4. ООО "Белый континент" - Макаров И.В., доверенность б/н. от 20.05.2010 года; 5. ОАО "КБ "Агропромкредит" - Кормушин А.С., доверенность N 220 от 23.07.2010 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "18" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от "22" сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску ТУ ФАУГИ в Московской области к ЗАО "Тюменводстврой", ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", ООО "Формат", ООО "Белый континент", ОАО "КБ "Агропромкредит" об обязании освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по ул. Хохрякова в городе Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области обратилась к ЗАО "Тюменводстрой" , ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", ООО "Формат", ООО "Белый континент", ООО "Центр", ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" с иском об их обязании освободить помещения в доме N 47 по ул. Хохрякова города Тюмени.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года и от 27.02.2009 года в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин М.В., Баськов Е.С., Никулин А.С., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, ИФНС России N 1 по гор. Тюмени, Арбитражный суд Тюменской области (т. 3, 77-78; т. 4. л. д. 58-59), а определением того же от 12.12.2008 года производство в отношении ООО "Центр" было прекращено (т. 3, л. д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 года данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л. д. 61-63), которое определением последнего от 02 апреля 2009 года было принято к производству и рассмотрено по существу (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года был уточнен круг третьих лиц, которыми являются: ОАО "Инвестиционная компания "Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин М.В., Баськов Е.С., Никулин А.С., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России N 1 по гор. Тюмени, а Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было переименовано в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и топографии по Тюменской области. Кроме того, определением того же суда от 29.09.2009 года был уточнен истец - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Московской области, а определением от 19.11.2009 года ООО "КБ "Агропромкредит" было заменено на его правопреемника в лице ОАО "КБ "Агропромкредит" (т. 7, л. д. 7-8; т. 9, л. д. 110; т. 10, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года с учетом определения того же суда от 01 апреля 2010 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, иск был удовлетворен: суд обязал ЗАО "Тюменводстрой", ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", ООО "Формат", ООО "Белый Континент" и ООО "КБ "Агропромкредит" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Хохрякова, дом 47 (т. 11, л. д. 16-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 13, л. д. 50-57).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ в Московской области, ТУ Росимущества в Московской области) просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 133, 167, 168, 208, 244, 246, 250, 304 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО "Тюменводстрой", ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", ООО "Формат", ООО "Белый Континент" и ОАО "КБ "Агропромкредит" полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, включая заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно Плану приватизации Государственного предприятия "Тюменводстрой", утвержденному Приказом N 566 от 30.12.1992 г.., в процессе приватизации Государственного предприятия "Тюменводстрой" было создано Акционерное общество открытого типа "Тюменводстрой", в уставный капитал которого вошла часть инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47 (Приложение N9). В соответствии с планом приватизации часть этого здания стоимостью 487.000 рублей осталась в государственной собственности. В соответствии с условиями достигнутого Соглашения по спору между Управлением сельского хозяйства Тюменской области и АООТ "Тюменводстрой" от 22.02.1994 г.. Решением Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 г.. по делу N 247/8-140/2 было установлено, какая часть спорного здания является государственной собственностью. В период с 1994 года по 2003 год ЗАО "Тюменводстрой" были заключены целый ряд сделок по названному выше делу (т. 1, л. д. 24, 25-40, 51-53).

Так, 12 апреля 1994 года между АООТ "Тюменводстрой" и СА КБ "АКА БАНК" был заключен договор мены (л.д. 56-57, т.1), согласно которому было отчуждено 0,078 доли в спорном здании. В настоящее время в результате нескольких сделок (договор купли-продажи нежилого помещения от 08.07.1997 г.. между СА КБ "АКА БАНК" и АКБ "Интерпромбанк", договор купли продажи доли в праве общей собственности между ОАО "Тюменводстрой" и ООО "Проф-Инвест+Л"; договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 30.12.2002 г.. между ООО "Проф-Инвест+Л" и КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО), собственником указанной доли, которая увеличилась до 90/1000 доли, является КБ "Кредитный Агропромбанк" (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2003 г. N 72НВ960230). Согласно договору мены от 11 июля 1994 года АООТ "Тюменводстрой" передало АОЗТ "Инвестиционная компания "Олимп" девятый этаж спорного здания общей площадью 606 кв.м и два помещения цокольного этажа общей площадью 64,46 кв.м. В результате последующих сделок девятый этаж стал собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 г..), а нежилые помещения на цокольном этаже площадью 60,9 кв.м по договору мены от 12.11.1999 г.. были переданы ООО "Формат". На основании договора мены от 11 ноября 1994 года АООТ "Тюменводстрой" передало в собственность ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" помещения восьмого этажа спорного здания, общей площадью 371 кв. м. Как следует из Протокола N 5 внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Тюменводстрой" от 03.11.2002 г.., ОАО "Тюменводстрой" было реорганизовано в форме выделения путем создания ОАО "Центр" (реорганизовано в ООО "Центр") с передачей ему части прав и обязанностей. В результате реорганизации ООО "Центр" были переданы часть цокольного, первого, пятого, шестого этажей согласно Разделительному балансу от 03.11.2002 г.. и Акту приема передачи от 03.11.2002 г.. Данные площади составили 297/1000 доли спорного здания. На основании договора купли-продажи доли в праве обшей собственности от 01.10.20031 ОАО "Центр" приобрело еще 14/10Q0 доли в спорном здании. В связи с ликвидацией ООО "Центр" (Свидетельство серии 72 N 001912800 от 10.09.2008 г.. Общество передало по Акту приема-передачи имущества от 21.05.2008 г.. следующее имущество: Ланину М.В. - право общей долевой собственности на долю 246/100 спорного здания; Никулину А.С. - право общей долевой собственности на долю 35/1000 спорного здания; Баськову Е.С. - право общей долевой собственности на долю 30/1000 спорного здания (т. 1, л. д. 35, 56-57, 60-62, 64-65, 67-68, 70, 76, 82-85, 86-88, 132, 134).

В соответствии с Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменводстрой" от 09.01.2002 г. (т. 1, л. д. 93) в январе 2002 года ОАО "Тюменводстрой" внесло в уставный капитал ООО "Белый континент" 40/1000 на в праве общей долевой собственности спорного здания в виде нежилого помещения площадью 233,3 кв.м. Поскольку, по мнению истца, вышеназванные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства, в результате чего была утрачена государственная собственность в виде нежилых помещений по ранее названному иску, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции этот иск был ранее удовлетворен).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 244 ГК РФ вытекает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что ЗАО "Тюменводстрой" стало собственником спорного недвижимого имущества в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" еще в 1992 года, при этом данное имущество из собственности последнего не выбывало, а поэтому его истребовать в силу этого невозможно. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей собственности в силу ст. 250 ГК РФ не влечет за собой недействительность сделки со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не уточнил свои требования, предъявляемые им каждому из ответчиков по делу с указанием помещений, которые ему якобы, принадлежат, а также не указал конкретно о том, а кто же из ответчиков нарушает его права, установленные ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А41-10713/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов