Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-15182/10 по делу N А41-10713/2009

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Тюменводстрой": Макаров И.В., дов. от 29.02.2012 N 15 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Белый Континент": Макаров И.В., дов. от 20.05.2011 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Формат": Макаров И.В., дов. от 15.07.2011 б/н (полн. В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом": неявка, извещен

от ответчика ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит": неявка, извещен

от третьего лица ОАО "Инвестиционная компания Олимп": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "НИККА-Центр": неявка, извещено

от третьего лица Ланина М.В.: неявка, извещено

от третьего лица Баськова Е.С.: неявка, извещено

от третьего лица Никулина А.С.: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица Арбитражного суда Тюменской области: неявка, извещено

от третьего лица ИФНС России N 1 по г. Тюмени: неявка, извещено

от третьего лица УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: неявка, извещено

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат"

на определение от 22.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 13.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой", закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Формат", обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент", открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит",

третьи лица: открытое акционерное общество "Инвестиционная компания Олимп", закрытое акционерное общество "НИККА-Центр", Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу N А41-10713/09 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, решение суда от 06.04.2010 отменено, в иске отказано.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), закрытое акционерное общество "Тюменводстрой" (далее - ЗАО "Тюменводстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Белый Континент" (далее - ООО "Белый Континент") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявлений ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики - ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" и ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчики - ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В обоснование заявления ЗАО "Тюменводстрой" указало на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 10 ЗАО "Тюменводстрой" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный положительный результат - отмену вышестоящими инстанциями решения арбитражного суда Московской области и отказе в иске, передало в собственность ООО ЮФ "Правовед" 200 кв. м, из тех площадей, которые явились предметом иска. Стоимость всех переданных площадей составила 16.000.000 рублей. Судебные издержки ЗАО "Тюменводстрой", связанные с оплатой услуг представителя, составили 16.000.000 рублей. ЗАО "Тюменводстрой" понесло расходы, связанные с участием в судебных заседаниях его представителей - проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов, в общей сумме 196.722 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

Суды, отказывая во взыскании судебных расходов, указали, что стоимость указанного выше недвижимого имущества ни договором, ни дополнением к нему, ни актом приема-передачи не определена.

Судами правомерно отклонены требования ответчика, заявленные на основании акта N 1 выполненных работ от 20.09.2010 (копия - л.д. 8 - 9 т. 15), ООО ЮФ "Правовед" выполнило определенные работы по договору N 10 на оказание правовой помощи от 15.04.2010, среди которых: составление и направление обращения Министру экономического развития Российской Федерации от 20.04.2010; составление и направление обращения в Общественную палату Российской Федерации от 20.04.2010; составление и направление обращения Президенту Российской Федерации от 20.04.2010; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010; составление и направление жалобы в квалификационную коллегию судей Московской области от 21.04.2010; составление и направление обращения в Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" от 21.04.2010; составление и направление обращения руководителю Федерального агентства по управлению госимуществом Российской Федерации от 15.06.2010; составление и направление обращения Президенту Российской Федерации от 15.06.2010; составление и направление обращения Министру экономического развития Российской Федерации от 15.06.2010; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010; составление и направление обращения председателю Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010; составление и направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Росимущества в Следственный комитет Российской Федерации от 26.07.2010; заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за принятое решение по арбитражному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Однако суды, сославшись на то, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, требования ответчиков в данной части не рассмотрели.

В подтверждение расходов, связанных с участием в судебных заседаниях его представителей в общей сумме 196.722 руб. 00 коп., ЗАО "Тюменводстрой" сослалось на участие в судебных заседаниях юриста предприятия и генерального директора общества, а также на расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень - Москва - Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статьей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Суды указали, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей к категории судебных расходов. Однако суды неправомерно отнесли командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, к выплатам по заработной плате и выплатам поощрительного характера.

Суды признали правомерным требование ЗАО "Тюменводстрой" по взысканию расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "Белый Континент" указало на, что во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 11 ООО "Белый Континент" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный результат этой работы должно было передать в собственность ООО ЮФ "Правовед" 15% от площадей, явившихся предметом иска, либо оплатить стоимость. Стоимость имущества составила 2.800.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Отказывая в требовании ООО "Белый Континент", суды указали, что перечисленные в акте N 1 выполненных работ от 21.09.2010, выполненные ООО ЮФ "Правовед" работы по договору N 11 на оказание правовой помощи от 15.04.2010, не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а стоимость имущества, указанного в договоре, не определена.

ООО "Формат" в обоснование своего заявления указало, что во исполнение договора на оказание правовой помощи от 15.04.2010 N 13 в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и за конечный результат этой работы должно было произвести оплату в размере 15% от рыночной стоимости занимаемых в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, площадей, оцениваемых на момент расчета, однако впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы до 450.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы. Понесенные ООО "Формат" судебные издержки составили 450.000 рублей.

Суды отказали во взыскании вышеуказанной суммы, сославшись на то, что стоимость указанного в договоре N 13 недвижимого имущества не определена и документов, подтверждающих указанную заявителем стоимость имущества в размере 776.000 рублей, не представлено. Причин отказа во взыскании требуемой ООО "Формат" суммы в размере 450.000 руб. не указано.

Таким образом, судом было отказано во взыскании судебных расходов ответчикам по делу ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" и ООО "Формат", в пользу которых были приняты судебные акты, в полном объеме (кроме взыскания госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы).

Однако, отказывая во взыскании судебных расходов, суды не учли положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В вышеуказанных документах указано, что вознаграждение за юридические услуги нельзя связывать с результатом рассмотрения дела в суде, но фактически понесенные и документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в чью пользу принят судебный акт и суд проверяет разумность заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении вопроса были представлены договоры на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие расходы.

Следовательно, расходы, которые фактически понесены ответчиками и документально подтверждены, подлежали взысканию при наличии доказательств, что их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представление доказательств чрезмерности понесенных расходов возложено законом на лицо, против которого приняты судебные акты - в данном случае истца. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в пп. 3, 6, 9, 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов суду следует учесть изложенное, предложить ответчикам представить надлежащие доказательства фактически понесенных расходов, обосновать их разумность, предложить истцу представить доказательства своей позиции по вопросу, установить, заявлены ли судебные расходы в разумных пределах и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств вопроса принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А41-10713/09 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский