Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-9715/08 по делу N А40-7326/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Дело N А40-7326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании от истца - Контрольный комитет города Москвы - Румянцева И.П., доверенность от 11.03.08 г. N 01-01-11-42/08, удостоверение N 19648, от ответчиков: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Фомин М.А., доверенность от 15.09.08 г. N 77-13-382/8, удостоверение N 45099, от Департамента транспорта и связи города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - Гусева Н.В., доверенность от 26.12.07 г. N 99-01-432/12, Кадочкина В.К., доверенность от 26.12.07 г. N 99-01-431/12, от ЗАО "Профессиональные коммуникации" - Петренко Ф.Р., доверенность от 20.11.08 г. N 28, Юрковский М.В., доверенность от 20.11.08 г. N 27, Яцеленко В.Б., доверенность от 28.07.08 г. N 18, от третьего лица - Правительство г. Москвы - Шумилин В.А., доверенность от 28.11.08 г. N 4-47-15799/9, удостоверение адвоката N 7367,

рассмотрев 24 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Профессиональные коммуникации" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 августа 2008 года N 09АП-9613/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Валиевым В.Р. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-7326/08-24-60

по иску Контрольного комитета города Москвы (наименование истца)

о признании недействительным открытого конкурса и контракта (предмет спора)

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту транспорта и связи города Москвы, ГУП города Москвы "Мосгортранс", ЗАО "Профессиональные коммуникации" (наименование ответчика)

3-е лицо - Правительство г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Контрольный комитет города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту транспорта и связи города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс"), закрытому акционерному обществу "Профессиональные коммуникации" (далее - ЗАО "Профессиональные коммуникации") с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на право выполнения комплекса работ по внедрению интегрированной автоматизированной системы управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским транспортом ГУП "Мосгортранс" и признании недействительным государственного контракта от 29 октября 2007 года N 116-ДТиС, заключенного между государственным заказчиком - Департаментом транспорта и связи города Москвы, заказчиком - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и организацией, признанной победителем открытого конкурса - ЗАО "Профессиональные коммуникации".

Требование о признании недействительным открытого конкурса предъявлено к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, остальные требования заявлены к Департаменту транспорта и связи г. Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ЗАО "Профессиональные коммуникации".

Иск, предъявленный со ссылкой на нормы статьи 449 ГК РФ, ст. 9, п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 6 ст. 12, п. 3 ч. 9 ст. 17, ч. 4 ст. 28, ст. 29, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивирован тем, что при проведении оспариваемого конкурса нарушены положения названных статей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал вывод о том, что указанные истцом нарушения не являются существенными и на результат торгов не повлияли. Как указал суд, в полномочия арбитражного суда не входит оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации, поскольку эти функции являются прерогативой конкурсной комиссии. Кроме того, суд посчитал, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ, имеющим право обращаться с настоящим иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года N 09АП-9613/2008-ГК решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд указал на наличие у Контрольного комитета города Москвы права обратиться с таким иском в суд в силу его полномочий.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации является прерогативой конкурсной комиссии.

В связи с этим, оценив заявку ЗАО "Профессиональные коммуникации", апелляционный суд сделал вывод о ее несоответствии требованиям ч. 5 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", посчитав, что заявка не содержала подтверждения квалификации участника.

Помимо этого, как указал апелляционной суд, при проведении конкурса была использована Методика оценки и сопоставления заявок, которая по критерию "цена контракта" не отвечала требованиям ч. 4 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем победила организация, предложившая большую цену.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Профессиональные коммуникации", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на предъявление заявленного иска возникает у истца только в случае выявления им в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушения законодательства РФ о размещении заказа, однако указанные проверки не проводились. Кроме того, оценка соответствия заявок участников конкурса требованиям конкурсной документации не входит в полномочия арбитражного суда.

В дополнении в кассационной жалобе изложены доводы о том, что на момент проведения оспариваемого конкурса ч. 5 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" утратила силу, поэтому оснований для недопущения ЗАО "Профессиональные коммуникации" к участию в конкурсе не было.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 24 ноября 2008 года, было отложено в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С. судей Волкова С.В., Петровой В.В., на 24 декабря 2008 года 16 часов 00 минут по ходатайству истца в связи с необходимостью подготовки отзыва на дополнение к кассационной жалобе.

После отложения судебного заседания, судья Чучунова Н.С. была заменена в связи с нахождением в непрерывном судебном процессе на судью Нужнова С.Г..; жалоба рассмотрена сначала.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представители Контрольного комитета города Москвы и Правительства города Москвы в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представлен совместный отзыв на кассационную жалобу от истца и Правительства города Москвы, а также отзыв истца на дополнение к кассационной жалобе, в которых содержатся доводы о том, что право Контрольного комитета города Москвы на обращение в арбитражный суд с таким иском следует из его полномочий, предоставленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Кроме того, апелляционный суд, оценив заявку участника конкурса, не вмешался в компетенцию конкурсной комиссии и правильно сделал вывод о несоответствии заявки ЗАО "Профессиональные коммуникации" требованиям конкурсной документации. При этом, неправомерный допуск к участию в конкурсе этого лица, которое было признано победителем, повлияло на результаты торгов, тогда как ценовые предложения других участников были более выгодны для города Москвы, чем ценовое предложение ЗАО "Профессиональные коммуникации". При этом, истец полагает, что процедура размещения заказа подлежала завершению в соответствии с действовавшей на дату публикации редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Департамента г. Москвы по конкурентной политике также возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. ГУП г. Москвы "Мосгортранс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся доводы о законности и обоснованности постановления апелляционного суда.

Кассационным судом направлена по имеющемуся в материалах дела адресу Департамента транспорта и связи города Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация по указанному адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 09 октября 2007 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по внедрению интегрированной автоматизированной системы управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом ГУП "Мосгортранс" (номер торгов 11-00547660-07). Государственным заказчиком выступал Департамент транспорта и связи города Москвы, техническим заказчиком - ГУП "Мосгортранс".

В конкурсе приняли участие три организации: ООО "Микротест", ООО "Квазар-Микро.ру" и ЗАО "Профессиональные коммуникации".

Победителем открытого конкурса было признано ЗАО "Профессиональные коммуникации", и 29 октября 2007 года между Департаментом транспорта и связи города Москвы (государственный заказчик), ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ЗАО "Профессиональные коммуникации" (исполнитель) был заключен контракт N 116-ДТиС, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по внедрению АСУБ для заказчика в соответствии с техническим заданием в срок до 31.12.2009 года (т. 1 л.д. 57-66).

Полагая, что названный конкурс и заключенный по его итогам государственный контракт являются недействительными, истец ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, заявка ЗАО "Профессиональные коммуникации" не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку предложение об объеме поставки оборудования для диспетчерского центра не соответствовало требованию, установленному конкурсной документацией, в связи с чем оснований для допуска этого лица к участию в конкурсе не имелось. Помимо этого, заявка ЗАО "Профессиональные коммуникации" не содержала необходимых документов, подтверждающих квалификацию участника торгов.

Кроме того, как полагает истец, Методика оценки и сопоставления заявок, предусмотренная конкурсной документацией, не соответствовала названному Федеральному закону и не позволяла объективно выбрать победителя конкурса, так как предусматривала оценку заявок не по цене контракта в целом, а по отдельным его составляющим, в результате победителем признана организация, предложившая наибольшую цену, но не предложившая лучшие условия исполнения государственного контракта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Так, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.12.07 г. N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы" Контрольный комитет города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1.3, 4.18.1 Положения о Контрольном комитете города Москвы, данный орган вправе в установленном порядке обратиться в суд с исками о признании размещения государственного заказа недействительным.

Таким образом, заинтересованность уполномоченного органа в подаче подобного иска при нарушении правил проведения торгов следует из его полномочий, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с такими требованиями.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что по смыслу ст. 449 ГК РФ возможность обращения Контрольного комитета г. Москвы с таким иском не предусмотрена, данное обстоятельство не повлияло на правильность основных выводов суда первой инстанции, сделанных по существу предъявленных требований.

Так, на основании статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

На основании части 7 упомянутой нормы Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

Как усматривается из материалов дела, согласно утвержденной Департаментом транспорта и связи г. Москвы конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по внедрению интегрированной автоматизированной системы управления и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом ГУП "Мосгортранс" критериями оценки заявок, поданных для участия в оспариваемом конкурсе, были - цена контракта, функциональные характеристики товара и квалификация участника конкурса (т. 2, л.д. 36, 111).

Как установил суд первой инстанции, заявки участников оспариваемого конкурса были проверены конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям конкурсной документации в части наличия необходимых для исполнения контракта лицензий, финансового состояния, достоверности указанных сведений, и замечаний к заявкам участников не было.

Так, согласно протоколу (конкурсной комиссии) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.10.2007 г. N 11-0054766-07-3 в заявках участников конкурса ООО "Микротест", ООО "Квазар-Микро.ру", ЗАО "Профессиональные коммуникации" были соблюдены критерии "функциональные характеристики товара" и "квалификация участника".

При этом, по цене контракта предложения участников были следующие: ООО "Микротест" - 1 107 035 440 руб., ООО "Квазар-Микро.ру" - 1 120 000 000 руб., ЗАО "Профессиональные коммуникации" - 1 122 850 232 руб., однако по стоимости одного полного комплекта оборудования от участников были следующие предложения: ООО "Микротест" - 98 000 руб., ООО "Квазар-Микро.ру" - 82 7000 руб., ЗАО "Профессиональные коммуникации" - 48 000 руб. (т. 1, л.д. 27-57),

Кроме того, для оценки заявок участников конкурса была создана экспертная группа под председательством первого заместителя Департамента транспорта и связи г. Москвы Николаева С.В., с привлечением ведущих ученых, руководящих работников Министерства транспорта РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

В соответствии с рекомендательным заключением экспертной группы предложение ЗАО "Профессиональные коммуникации" было признано лучшим по критериям "функциональные характеристики", с учетом объема предлагаемого к поставке оборудования, лучшим по "цене контракта" и равным с ООО "Квазар-Микро.ру" по "квалификации участника конкурса", исходя из критерий оценки заявок, предусмотренных конкурсной документацией. При этом следует отметить, что Методика присвоения оценки показателей заявок, являющаяся частью конкурсной документации, устанавливала зависимость "цены контракта", в том числе и от минимальной стоимости единицы полного комплекта бортового оборудования (т. 2, л.д. 111).

Как указано в названном заключении все показатели квалификации ЗАО "Профессиональные коммуникации" были подтверждены соответствующими актами и договорами (т. 1, л.д. 46-56).

Кроме того, как видно из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 28 сентября 2007 года N 11-0054766-07-1 к заявке ЗАО "Профессиональные коммуникации" были приложены в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника, копии дипломов специалистов (т. 1, л.д. 43).

Между тем, на момент принятия конкурсной комиссией решения о победителе оспариваемого конкурса часть 5 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" была признана утратившей силу Федеральным законом "О внесении изменений в Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ЗАО "Профессиональные коммуникации" в участии в оспариваемом конкурсе не имелось.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Такая правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 17410/07, от 08.04.2008 г. N 4308/08.

Вместе с тем, у апелляционного суда не было оснований переоценивать соответствие заявки участника ЗАО "Профессиональные коммуникации" требованиям конкурсной документации на предмет подтверждения квалификации участника конкурса и определения объема поставки оборудования для диспетчерского центра.

Помимо этого, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статей 10 и 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В свою очередь, цена контракта в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не доминирующим условием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 г. N 12161/08, 29.08.2008 г. N 10651/08.

Согласно протоколу (конкурсной комиссией) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09 октября 2007 года ЗАО "Профессиональные коммуникации" был присвоен первый номер по выгодности предложенных условий исполнения контракта.

Таким образом, проведение торгов (конкурса) было произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденной конкурсной документацией.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В связи с этим, нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что использование предусмотренной конкурсной документацией Методики присвоения оценки показателей заявок, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является нарушением порядка проведения конкурса.

Следует также отметить, что нарушение процедуры проведения торгов является основанием признания торгов недействительными не само по себе, а только в случае, если такое нарушение повлекло за собой неправильное определение победителя торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, сделал правильный вывод об отсутствии явных нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении оспариваемого конкурса, которые могли бы быть основаниями для признания его недействительным.

В связи с этим, обоснованно отказано судом первой инстанции и в признании недействительным государственного контракта, заключенного с ЗАО "Профессиональные коммуникации" по итогам оспариваемого конкурса.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года N 09АП-9613/2008-ГК по делу N А40-7326/08-24-60 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова