Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3607/11 по делу N А40-921158/2010

город Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-92158/10-83-839

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Андрианов С.Б., доверенность от 25.02.2009 г.. N 01;

от Жильцовой И.В.: Андрианов С.Б., доверенность от 19.04.2011 г..;

рассмотрев 25 мая - 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Жильцовой Ирины Валентиновны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчика - ООО "Хозяюшка ИВА"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

и на постановление от 18 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-92158/10-83-839

по иску Константинова Дмитрия Игоревича

о взыскании 2.718.808 руб. 82 коп.

к ООО "Хозяюшка ИВА",

УСТАНОВИЛ

Константинов Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Хозяюшка ИВА" (далее - ответчик) о взыскании 2.718.808 руб. 82 коп., из них 2.701.600 руб. действительной стоимости доли, 17.208 руб. 82 коп. процентов за период с 25.06.2010 г.. по 25.07.2010 г.. (30 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что довод ответчика о том, что истец не оплачивал долю в уставном капитале общества, материалами дела не подтверждается; что уставный капитал общества не уменьшался за вычетом неоплаченной доли; что доказательств, что истцу направлялись требования об оплате уставного капитала, не представлено; что, при таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ ответчика (л.д. 16) удовлетворить заявление истца (л.д. 15) о выплате действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жильцова Ирина Валентиновна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчик - ООО "Хозяюшка ИВА" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25 мая 2011 года до 01 июня 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жильцовой И.В. и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-21660/08-57-192, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 56-62), Аванесян Дмитрий Армаисович (свидетельство о перемене фамилии и отчества на Константинов Дмитрий Игоревич - л.д. 55) с 20.12.1995 г.. являлся участником ООО "Хозяюшка ИВА", что подтверждается учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ, с долее 20% в уставном капитале общества.

Истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему доли, которое не удовлетворено в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Суды, рассматривая дело, не выяснили вопрос о действительной стоимости доли, не учитывали активы и пассивы общества, не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах для полного исследования и оценки доказательств судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что между истцом и Жильцовой И.В. рассматривался спор в Останкинском районном суде города Москвы о взыскании денежной компенсации доли в совместном нажитом имуществе (Дело N 2-3553/10).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о лицах, участвующих в деле, выяснить вопрос о действительной стоимости доли, учитывая активы и пассивы общества, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-92158/10-83-839 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова