Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8577/14 по делу N А40-159464/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-159464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Франова А.И., доверенность от 17.02.2014, Тишин П.Ю., доверенность от 07.10.2013

от ответчика: Смертин В.И., доверенность от 21.10.2013

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы "ИС района Царицыно" на решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 29 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Строй-Маш" (ОГРН 1127746059682)

к ГКУ города Москвы "ИС района Царицыно" (ОГРН 1077758707256)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (далее - инженерная служба, ответчик) 3 580 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инженерная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инженерной службы поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2012 года между инженерной службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 04-ЭА/13 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по уборке, санитарной очистке, вывозу и сплаву снега, содержанию дворовых территорий участка N 4 района Царицыно, а заказчик - принять и оплатить работы.

Подробный перечень работ установлен в пункте 2.1 контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Срок выполнения работ - с 01 января по 31 декабря 2013 года.

Суд установил, что работы обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, счетами. Однако в нарушение принятых на себя обязательств работы инженерной службой были оплачены не полном объеме.

Уклонение инженерной службы от полной оплаты выполненных обществом работ по контракту послужило основанием обращения ООО "Строй-Маш" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установил суд и следует из материалов дела, в связи нарушением условий контракта инженерная служба направила в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта.

Поскольку претензия, направленная в адрес общества оставлена без удовлетворения, инженерная служба оплатила штрафные санкции в доход федерального бюджета на сумму, заявленную в иске.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, штрафные санкции за нарушение условий выполнения работ применяются к подрядчику только при условии их фотофиксации с указанием даты и времени выявления нарушения, а также географических координат места съемки.

Как установил суд, представленные инженерной службой в материалы дела акты по зафиксированным нарушениям не содержат фотофиксаций как это предусмотрено пунктом 7.1 контракта.

Фотографии, представленные в материалы дела за иные периоды, не содержат дату, время и географические координаты места съемки.

Кроме того, как установил суд, данные акты были составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что установить, в отношении какого объекта составлены нарушения представленные в актах, не представляется возможным.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не дал оценку актам проверок ОАТИ по ЮАО совместно с представителями Управы района Царицыно была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы о том, что общество не отреагировало на полученные требования инженерной службы о добровольной оплате штрафных санкций судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику наложенные на него суммы штрафных санкций и штрафов, а также восстановить бюджетные ассигнования по результатам актов проверки органов финансового контроля в течение 5 дней с момента выставления заказчиком требования о перечислении денежных средств в бюджет города Москвы.

Как установил суд, требование об уплате штрафных санкций за февраль 2013 года в сумме 660 000 руб. направлено 04 апреля 2013 года. Однако, 05 апреля 2013 года, то есть на следующий день после направления требования, инженерная служба самостоятельно оплатила указанную сумму в бюджет, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд, вопрос взыскания штрафных санкций мог быть разрешен в судебном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-159464/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева