Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16219/10 по делу N А40-55206/2010

Город Москва

N КГ-А40/17805-10

Дело N А40-55206/10-63-470

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.В. Комоловой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца: Новожилов А.В., дов. от 11.02.2010,

рассмотрев 31.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

на решение от 03.08.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21.10.2010 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО Строительная компания "ЛюксСтрой"

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛюксСтрой" 53 395 025 руб. 51 коп. задолженности на основании инвестиционного договора N 44С/106298 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель указал на то, что суд неверно квалифицировал спорные отношения, определив их как кондикционные, в то время как между сторонами существует обязательство беспроцентного займа. По мнению заявителя, отношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор) и ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) заключен договор N 44С/106298 от 15.04.2008, согласно которому по заданию инвестора заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать инвестору объект строительства, а инвестор в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (инвестор), ООО "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис" (заказчик) и ООО Строительная компания "Люкс Строй" (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны от 02.04.2009 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик с согласия инвестора передал свои права и обязанности по инвестиционному договору новому заказчику, а новый заказчик принял на себя права и обязанности по инвестиционному договору, возникшие у заказчика перед инвестором с даты заключения инвестиционного договора, в полном объеме за исключением фактически выполненных работ.

Судом также установлено, что при заключении трехстороннего соглашения от 02.04.2009 стороны урегулировали вопросы оплаты и задолженности, определив, что на 02.04.2009 инвестор профинансировал исполнение инвестиционного договора в размере 78 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 727 от 20.10.2008, N 229 от 06.05.2008, N 512 от 19.09.2008, заказчик выполнил работы на сумму 24 936 075 руб., вознаграждение заказчика составило 508 899 руб. 49 коп. Остаток денежных средств у заказчика, не израсходованных на исполнение договора, с учетом удержанного вознаграждения, составляет 53 395 025 руб. 51 коп.

01.10.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" расторгли инвестиционный договор по взаимному соглашению, определив, что остаток неизрасходованных заказчиком средств в размере 53 395 025 руб. 51 коп. Порядок погашения заказчиком задолженности перед инвестором определен сторонами в дополнительном соглашении от 19.11.2009.

Установив, что ответчиком задолженность не погашена, суд правомерно удовлетворил исковое требование, сославшись правильно на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон после прекращения инвестиционного договора подпадают под регулирование правовых норм о договоре займа в силу того, что стороны определили сумму уплаты ответчиком в пользу истца и порядок ее выплаты в рассрочку, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений закона о договоре займа и условий соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения от 19.11.2009.

Как установлено апелляционным судом, дополнительное соглашение, подписанное между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО Строительная компания "Люкс Строй" 19.11.2009 к соглашению от 01.10.2009 года о расторжении инвестиционного договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит в себе условия о том, что денежные средства, явившееся предметом спора, подлежащие уплате ответчиком истцу, становятся заемными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Сторонами установлен график возврата ответчиком истцу инвестиционных средств, полученных для исполнения инвестиционного договора, но не освоенных, подлежащих возврату в связи с расторжением договора. Правовая природа невозвращенных в установленный дополнительным соглашением от 19.11.2009 срок денежных средств, как неосновательное обогащение, определена судами правильно, по истечении установленного срока законные основания для удержания средств у ответчика отпали, их сбережение ответчиком свидетельствует о приобретении им неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-55206/10-63-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин