Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9000/14 по делу N А40-153516/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-153516/13-120-962

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам неимущественного характера Управления Судебных приставов-исполнителей России по Москве Макуашева Нургали Рашидовича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Московской области - Евгажукова А.Х., доверенность N 48-04-20/29 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - 1) Территориального управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

2) Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский новый юридический институт" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-153516/13-120-962

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам неимущественного характера Управления Судебных приставов-исполнителей России по Москве Макуашева Нургали Рашидовича

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН.1037739237601)

об оспаривании действий

третьи лица: Территориальное управление Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский новый юридический институт"

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым производствам неимущественного характера Управления Судебных приставов-исполнителей России по Москве Макуашев Нургали Рашидович (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель, пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, казначейство) о признании незаконными действий управления по возврату без исполнения постановления от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 6290/13/39/77, возбужденного 05.07.2013 г. в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, требования заявителя удовлетворены, управление обязано принять к исполнению исполнительный документ - постановление от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недопустимости уклонения от исполнения обязанности по принятию исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что органами Федерального казначейства организуется процедура исполнения лишь судебных актов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 6290/13/39/77, возбужденное 05.07.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005713684 от 14.06.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-38432/12.

В ходе исполнительного производства установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (должник исполнительного производства) в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило.

В связи с изложенным судебным пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 7, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П вынес постановление от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и вручил его должнику 13.08.2013, что подтверждается отметкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по состоянию на 25.09.2013 не приняло мер по надлежащему исполнению исполнительного документа -постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о причинах неисполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве не сообщило, судебный пристав-исполнитель направил для исполнения постановление от 08.08.2013 о взыскании исполнительского сбора N 6290/13/39/77 в Управление Федерального казначейства по Московской области.

03.10.2013 Управлением был сформирован ответ, которым постановление от 08.08.2013 было возвращено судебному приставу без исполнения.

Считая, что управлением допущено незаконное бездействие по непринятию к исполнению исполнительного документа, пристав обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

Статьей 68 названного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, определены как меры принудительного исполнения, к которым отнесено и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно признали действия управления незаконными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-153516/13-120-962 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев