Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-16084/10 по делу N А40-13051/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А40-13051/10-72-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А., доверенность от 20 декабря 2010 года N Д/7042, удостоверение N 0705;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Аракелова Л.Л., доверенность от 29 декабря 2010 года N 32386/10, удостоверение N 011150;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" - не явился, извещено, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (заявитель) на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного письмом от 27 октября 2009 года N 11/138/2009-825,826, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года N1-157/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Открытого акционерного общества "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (далее - третье лицо, общество) в отношении нежилого помещения площадью 66,4 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Спартаковская, д.19, стр.3, и об обязании зарегистрировать данный договор.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого решения абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем были представлены все необходимые для проведения регистрации документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года заявление было удовлетворено.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года обжалуемое решение было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, поданной на постановление апелляционного суда. В жалобе заявитель просит отменить данное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что апелляционный суд не учел обстоятельств настоящего дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИгМ доводы жалобы поддержал, представитель Управления с жалобой не согласен.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, 09 апреля 2005 года между заявителем и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" на основании ранее заключенного договора аренды от 19 января 2000 года N 01-63/0009 был заключен договор аренды N 1-231/05 нежилого помещения площадью 66,4 кв. м по адресу город Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3 сроком действия с 01 октября 2004 года по 30 сентября 2009 года; договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением ДИгМ от 12 марта 2008 года N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" ГУП было преобразовано в Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" со 100% участием города Москвы.

Пунктом 15 указанного распоряжения было предусмотрено заключение с правопреемником ГУП договоров аренды нежилых помещений, в том числе спорного помещения, предусмотрев сохранение профиля использования данных объектов под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

20 августа 2009 года между ДИгМ и обществом на основании договора аренды от 09 апреля 2005 года N 1-231/05 был заключен договор аренды N 1-157/09 спорного нежилого помещения со сроком действия с 04 февраля 2009 года по 11 марта 2018 года.

27 августа 2009 года ДИгМ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года N 1-157/09.

Письмом от 27 октября 2009 года заявителю было отказано в государственной регистрации договора со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 N 135-ФЗ в связи с отсутствием документа, подтверждающего результаты проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, о необходимости предоставления которого заявителю было ранее сообщено письмом о приостановлении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДИгМ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель, являясь правопреемником приватизированного унитарного предприятия, доказал наличие всей совокупности условий, предоставляющих в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 17.1 1 Федерального закона "О защите конкуренции" право на заключение договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное помещение, относится к муниципальной собственности, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял собственный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим причинам.

Признавая необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2009 года N 108-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем соответствия объекта аренды таким предусмотренным абзацем 13 пункта 1 статьи 17.1 указанного закона условиям, как отнесение имущества к объектам, оборот которых не допускается или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд признал ошибочным обратный вывод суда первой инстанции, сделанный, в том числе на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 4 Приложения 3 к муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Политико-правовая нагрузка упрощенного механизма приватизации недвижимого имущества, предусмотренного рассматриваемой нормой, состоит в необходимости повышения конкурентоспособности приватизированных предприятий при сохранении их предыдущего целевого назначения.

Судами установлено, что приемный пункт, расположенный в спорном помещении, предназначен для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан и оказания им услуг по химической чистке, пошиву и ремонту одежды.

Пунктом 15 Распоряжения ДИгМ от 12 марта 2008 года N 793-р предусмотрена необходимость при заключении с правопреемниками ГУП договоров аренды сохранять профиль использования объектов аренды под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном гл. V Закона о защите конкуренции (письмо от 02 сентября 2008 года N ИА/22018 Федеральной антимонопольной службой: Разъяснения применения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела усматривается, что преобразование ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" произведено с сохранением в собственности города Москвы пакета акций в размере 100% уставного капитала общества.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, кассационный суд считает вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, сделанным при правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года N 09АП-23264/2010 по делу N А40-13051/10-72-46 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков