Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2544/11 по делу N А40-44565/2010

г. Москва

Дело N А40-44565/10-105-339

08 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2856-11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Худайбердиев И.А., дов. от 07.04.2011;

от ответчика - Родионова А.А., дов. от 18.02.2011;

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Мособлтрансагентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2010 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2010 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Мособлтрансагентство"

об обязании заключить договор аренды

к Департаменту имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлтрансагентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды помещения общей площадью 392, 4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г.., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 23.01.2004 N 1-111/2004 нежилого помещения общей площадью 392, 4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП "Об утверждении Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" указанное нежилое помещение было включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЗАО "Мособлтрансагентство" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 22.06.2006 N 7701-238347.

17.07.2009 ЗАО "Мособлтрансагентство" в адрес Департамента имущества города Москвы направило письмо с предложением согласовать условия и оформить договор аренды спорного помещения, ссылаясь на Постановление Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП.

Ответчик на письмо ответил отказом, ссылаясь на то, что ранее действовавший договор аренды истек.

25.11.2009 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением проекта договора с предложением заключить договора аренды.

Полагая, что действие ответчика в отказе заключить договор аренды нарушает преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, право на заключение договора аренды в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения.

Поскольку срок действия договора аренды от 23.01.2004 N 1-111/2004 истек и арендодатель отказался его продлевать, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-46432/09-11-439 ЗАО "Мособлтрансагентство" выселено из спорного нежилого помещения, доводы истца о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не имеют правового значения и правомерно отклонены судами.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем истцом не было указано, на основании какой нормы права ответчик в данном случае обязан заключить договор аренды.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод истца о необходимости заключения договора аренды в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный нормативный акт не возлагает на Департамент имущества города Москвы обязанности заключить с ЗАО "Мособлтрансагентство" договор аренды и не содержит существенных условий, на которых такой договор мог быть заключен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды помещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г.. N 09АП-24309/2010-ГК по делу N А40-44565/10-105-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова