Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4886/11 по делу N А40-86303/2010

г. Москва

КА-А40/5475-11

29 июня 2011 г.

N Дело N А40-86303/10-130-455

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителей Пикл А.Г. по доверенности от 09.08.2010 г., Омельченко А.С. по доверенностям от 08.01.2010 г. и N 107 от 25.08.2010 г., Чимирова А.Ю. по доверенностям от 08.06.2009 г. и N 108 от 25.08.2010 г.

от ответчика Роскомнадзора Шиляевой Н.В. по доверенности N 040-Д от 07.06.2011 г.

рассмотрев 08-15-22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России"

на решение от 03 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

на постановление от 16 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-86303/10-130-455

по заявлению Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus (Общество Сторожевой Башни Библий и Трактатов Свидетелей Иеговы), Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (ОГРН 1037858002467) к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании недействительных приказов

УСТАНОВИЛ:

Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus, (Общество Сторожевой Башни Библий и Трактатов Свидетелей Иеговы) (далее Общество сторожевой башни) и Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (далее Управленческий центр) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) от 26.04.2010 г. N 268 "Об аннулировании Разрешения на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий "Пробудись!" и "Сторожевая башня", выданного 24.07.1997 г. Государственным комитетом Российской Федерации по печати" (далее - Приказ N 268) и от 18.05.2010 г. N 308 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 апреля 2010 г. N 268" (далее - Приказ N 308).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus и Религиозной организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus и Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" просят отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

При этом указывается, что выводы судов о том, что деятельность заявителей по изданию журналов и их распространению на территории Российской Федерации не может быть отнесена к экономической деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального и не применены, подлежащие применению нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в судебном заседании с объявлением перерывов с 08 по 15 и 22 июня 2011 г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права.

Как установлено судами при рассмотрении и подтверждается материалами дела, в соответствии разрешением Государственного комитета Российской Федерации по печати от 24.07.1997 г. N 11-5002-5705/69 Обществу сторожевой башни было разрешено распространять на территории России журналы "Сторожевая башня", "Пробудитесь!". В качестве распространителя журналов в упомянутом разрешении назван Управленческий центр.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремисткой деятельности.

На основании п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. N 228, Роскомнадзор осуществляет следующие полномочия: в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Роскомнадзор приказом от 26.04.2010 г. N 268 аннулировал разрешение в связи с решениями судов Российской Федерации о признании экстремистскими материалов зарубежных периодических изданий "Пробудись!" от 08.04.1998 г., 08.12.1998 г., 22.02.1999 г., 22.09.1999 г., 22.02.2000 г., 22.10.2000 г., за январь, февраль, апрель 2007 г., апрель 2008 г., январь 2009 г. и "Сторожевая башня" от 15.05.1998 г., 01.10.1998 г., 15.10.1998 г., 15.02.1999 г., 01.05.1999 г., 15.12.1999 г., 01.03.2001 г., 01.11.2001 г., 15.02.2002 г., 01.03.2002 г., 15.01.2007 г., 01.03.2007 г., 15.03.2007 г., 01.04.2007 г., 01.01.2009 г., 15.01.2009 г., 01.02.2009 г. и включением их в Федеральный список экстремистских материалов.

Приказом от 18.05.2010 г. N 308 внесены изменения в приказ N 268: заменены в наименовании и тексте этого приказа слова "Пробудись!", "Йеговы" соответственно на слова "Пробудитесь!" и "Иеговы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд в связи с непринятием такого заявления судом общей юрисдикции.

Отказывая Wachtturm Bibel - und Traktat - Gesellshaft der Zeugen Jehovas, e. V., Selters/Taunus и Религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться только граждане, организации и иные лица если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указали суды, Общество сторожевой башни, согласно его Уставу, является действующей на территории Германии религиозной организацией, созданной исключительно для достижения некоммерческих и церковных целей; его целью является материальное, финансовое и духовное содействие богослужебной деятельности, под которой понимается, в частности, изготовление и обеспечение Свидетелей Иеговы библейской литературой и другими средствами массовой информации, необходимыми для проведения миссионерской деятельности; при этом средства Общества могут использоваться только в соответствии с его целями.

В свою очередь, Управленческий центр, в соответствии с его Уставом, является действующей на территории Российской Федерации централизованной религиозной организацией, объединяющей входящие в нее на добровольной основе религиозные объединения Свидетелей Иеговы, образованные для совместного исповедания и распространения веры. Импорт и распространение Священного Писания (Библии), богослужебной и религиозной литературы как один из видов деятельности Управленческого центра может осуществляться только в целях достижения уставной цели этой организации, а именно: совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей; осуществление служения Богу, основанного на Священном Писании (Библии); ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, проповедь благой вести о Царстве Бога (миссионерская деятельность); обучение религии и религиозное воспитание; поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы.

Общество сторожевой башни издает журналы и безвозмездно передает их в собственность Управленческого центра, который в свою очередь безвозмездно распространяет их на территории Российской Федерации, что подтверждается дарственными спецификациями и таможенными декларациями. При этом Общество несет затраты по изготовлению журналов, а Управленческий центр оплачивает расходы, связанные с таможенным оформлением и доставкой журналов.

Поэтому суды пришли к вывод о том, что деятельность заявителей по изданию журналов и их распространению на территории Российской Федерации не может быть отнесена к сфере реализации ими их прав в сфере предпринимательской или экономической деятельности, поскольку их издание направлено на удовлетворение потребностей членов религиозной организации.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили также из того, что арбитражный суд может проверить ненормативный акт государственного органа на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

В данном случае нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено, а Роскомнадзор издал оспариваемые приказы, которыми аннулировал разрешение на распространение на территории Российской Федерации зарубежных периодических изданий "Пробудитесь!" и "Сторожевая башня" в рамках реализации своих полномочий.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования только в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 270 АПК РФ суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании всех доводов и доказательств лиц, участвующих в деле.

Между тем выводы судов о том, что заявители не осуществляют экономическую деятельность по изданию и распространению журналов и периодических публикаций сделаны без оценки всех доказательств представленных заявителями и их доводов.

При этом суды не учитывали, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции, оказанием услуг.

Установив, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применяет в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений, суды не устанавливали и не указали какому закону или иным нормативным правовым актам соответствуют оспоренные приказы об аннулировании разрешения.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А40-86303/10-130-455 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева