Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2300/11 по делу N А40-68372/2010

г. Москва

N КГ-А40/2570-11 Дело N А40-68372/10-54-435

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс" - Кузякова О.С., доверенность от 02.06.10 N 20/10

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М") - Бадзагуа О.И., доверенность от 01.12.10 N 62

рассмотрев "31" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс" (ответчик)

на решение от "07" октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от "24" декабря 2010 года

N 09АП-30413/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс"

о признании договора расторгнутым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Фирма "Транзит-Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (далее - ООО "ЛК "Инпромлизинг") о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 расторгнутым с 26.04.10 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Фирма "Транзит-Плюс" ссылается на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 лизингодателем - ООО "ЛК "Инпромлизинг" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.3.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине расторжения договора, заключенного с одним из продавцов, до момента поставки предмета лизинга лизингодателю, а также в связи с отказом другого продавца поставить обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) имущество, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче предмета лизинга лизингодателю.

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 следует считать расторгнутым с 26.04.10, а именно, с момента истечения срока, установленного в письме лизингополучателя от 13.04.10 N ТП-12/30 для исполнения лизингодателем вытекающих из договора от 26.02.08 N 277/2008 обязательств по предоставлению арендатору имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, установив, что лизингодатель договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 не расторгал, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для того, чтобы считать договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 расторгнутым.

На принятые по делу судебные акты ООО "Фирма "Транзит-Плюс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом заявитель полагает, что учитывая факт одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008, выразившегося в не предоставлении предмета лизинга лизингополучателю, договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Транзит-Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Промоинвест-М" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 расторгнутым с 26.04.10.

При этом представитель лизингодателя пояснил, что просрочка в передаче имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008, не была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, поскольку ООО "ЛК "Инпромлизинг" исполнило обязательства по оплате предмета лизинга, вытекающие из договора поставки от 10.03.08 N 124, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Евро Импекс", и договора поставки от 27.02.08 N 11-КП/2008, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Алокс-XXI", выбранными лизингополучателем в качестве продавцов имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг). Кроме того, заявитель сослался на то, что поскольку в силу пункта 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлялся лизингополучателем, риск невыполнения продавцами обязанностей по договорам поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (статья 665, пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛК "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Фирма "Транзит-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя от 10.12.07 в собственность:

полувагоны модели 12-783, соответствующие ТУ У 3.06-05763814-203-96 производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод";

полувагоны модели 12-783, соответствующие ТУ У 3.06-05763814-203-96 производства ЗАО "Могилевский вагоностроительный завод";

полувагоны модели 12-9745, соответствующие ТУ У 35.2-01124454-032-2004 производства ГП "Дарницкий вагоноремонтный завод", ОДО "Попаснянский ВРЗ";

полувагоны модели 12-9766, ТУ У 35.2-04726120-002-2003, производства ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" 2008 года постройки на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на срок, составляющий 120 месяцев, а также приобрести имущество в собственность в соответствии с условиями договора. Общее количество приобретаемых полувагонов составляет 150 единиц (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.08 N 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 ООО "ЛК "Инпромлизинг" заключило договоры поставки имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), в том числе, договор от 10.03.08 N 124 с ООО "Евро Импекс" и договор от 27.02.08 N 11-КП/2008 с ООО "Алокс-XXI", выбранными лизингополучателем в качестве продавцов имущества, передаваемого в финансовую аренду (лизинг).

Платежным поручением от 11.04.08 N 418 ООО "Фирма "Транзит-Плюс" как лизингополучатель по договору от 26.02.08 N 277/2008 перечислило в пользу лизингодателя - ООО "ЛК "Инпромлизинг" авансовый платеж в размере 10.643.600 руб. 00 коп., а также комиссию за организацию сделки в размере 3.300.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга), не было передано арендатору в сроки, указанные в договорах поставки от 10.03.08 N 124, от 27.02.08 N 11-КП/2008.

Письмом от 13.04.10 N ТП-12/30 ООО "Фирма "Транзит-Плюс" обратилось к ООО "ЛК "Инпромлизинг" с требованием об исполнении предусмотренных договором от 26.02.08 N 277/2008 обязательств по передаче лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга. При этом лизингополучателем указано на то, что ненаправление ответа в течение 5 календарных дней с момента получения претензии будет расценено как отказ лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008.

Ненаправление ООО "ЛК "Инпромлизинг" ответа на претензию в установленный в письме от 13.04.10 N ТП-12/30 срок явилось основанием для обращения ООО "Фирма "Транзит-Плюс" в суд с настоящим иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 расторгнутым с 26.04.10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для того, чтобы считать договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 расторгнутым.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование исковых требований ООО "Фирма "Транзит-Плюс" ссылалось на односторонний отказ лизингодателя - ООО "ЛК "Инпромлизинг" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 по причине расторжения договора, заключенного с одним из продавцов, до момента поставки предмета лизинга лизингодателю, а также в связи с отказом другого продавца поставить обусловленное договором финансовой аренды (лизинга) имущество, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче предмета лизинга лизингодателю.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что лизингодатель договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 не расторгал, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

Довод истца об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 в форме бездействия, выразившегося в ненаправлении ООО "ЛК "Инпромлизинг" ответа на претензию в установленный в письме от 13.04.10 N ТП-12/30 срок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, при совершении одностороннего отказа от исполнения договора формой выражения волеизъявления управомоченной на отказ стороны договора выступает уведомление контрагента. Такой вывод можно сделать, применяя по аналогии закона норму пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, учитывая, что лизингодатель уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 контрагенту не направлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, необходимо отметить, что договором финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 предусмотрено осуществление выбора продавца и приобретаемого имущества лизингополучателем.

Так, в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 ответственность за выбор поставщика и предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В силу пункта 2.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 лизингополучатель выбирает поставщика и согласовывает с ним все технико-экономические характеристики предмета лизинга, включая спецификации, гарантии поставщика по качеству предмета лизинга, а также условия его поставки.

Согласно пункту 2.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 лизингодатель заключает с поставщиком договор поставки имущества на условиях, согласованных лизингополучателем с поставщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 предусмотрено осуществление выбора продавца и приобретаемого имущества лизингополучателем, лизингодатель в силу положений статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 условия заключаемого лизингодателем договора поставки должны предусматривать возникновение у лизингополучателя права прямого требования к поставщику в случаях, установленных договором.

В силу пункта 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.08 N 277/2008 в случае нарушения поставщиком условий договора поставки о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки предмета лизинга, лизингополучатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика в порядке, определенном договором поставки, допоставки предмета лизинга, доукомплектования предмета лизинга, замены предмета лизинга или его части, устранения недостатков предмета лизинга.

Между тем, лизингополучатель с требованиями, вытекающими из договоров поставки, непосредственно к продавцам имущества не обращался.

В данном случае возможность предъявления лизингополучателем требований, вытекающих из договоров поставки от 10.03.08 N 124, от 27.02.08 N 11-КП/2008, непосредственно к продавцам имущества - ООО "Евро Импекс" и ООО "Алокс-XXI" не утрачена, а также не утрачена возможность приобретения лизингодателем указанного арендатором имущества у иного определенного лизингополучателем продавца.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30413/2010-ГК по делу N А40-68372/10-54-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Транзит-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова