Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1475/11 по делу N А40-35849/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1475/11 по делу N А40-35849/2010

г. Москва

20.04.2011 г.

N КГ-А40/1649-11 Дело N А40-35849/10-158-301

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сергеев Д.С. - лично, по паспорту 45 08 N 741420, Ануфриев В.М. дов. от 20.09.2010 г. рN 3-1648

от ответчика - ООО "Технодар" - Сергеев С.В. дов. от 11.05.10г.

рассмотрев 13.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Дмитрия Сергеевича

на решение от 26.08.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Телегиной Г.Ю.

на постановление от 07.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О.

по иску (заявлению) Сергеева Д.С.

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания

к ООО "Технодар"

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16.07.2008, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Дмитрий Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на каком-либо нормативном правовом акте.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Технодар" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматрвиается из материалов дела, истец является участником ООО "Технодар" и ему принадлежит доля в обществе в размере 51%.

Истец 21.10.2008 года узнал о том, что 16.07.2008 года второй участник общества Н.М. Поляков, которому принадлежит 49% долей общества, не известив его надлежащим образом, провел внеочередное общее собрание учредителей общества и вывел истца из состава учредителей общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества. Истец считает, что порядок созыва собрания нарушен и просит признать его недействительным на основании ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "Технодар" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы и ссылался на то, что Сергеев Д.С. не представил доказательств передачи денежных средств в счет оплаты доли в обществе, в связи с чем право собственности Сергеева Д.С. на 51% доли в ООО "Технодар" перешло в собственность общества не на основании решения общества, а на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 учредительного договора ООО "Технодар" от 16.08.2006, п. 1.13 Устава ООО "Технодар" от 16.08.2006 каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона, переходит к обществу (пункт 3 статьи 21 указанного закона).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец просит признать недействительным внеочередное общее собрание учредителей от 16.07.2008 г., оформленное протоколом N 2.

В протоколе N 2 имеется запись о том, что Сергеев Д.С. извещен надлежащим образом, не явился. На собрании присутствовал только Поляков Н.М.

Вопросом повестки дня, в том числе, являлся вопрос о переходе доли в Уставном капитале ООО "Технодар", принадлежащей Сергееву Д.С. в связи с её неоплатой к ООО "Технодар".

Копия протокола собрания N 2 от 16.07.2008 года получена заявителем из налогового органа 17.03.2010 г..

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что Сергеев Д.С. был надлежащим образом извещен о дне, времени, месте проведения общего собрания участников, назначенного на 16.07.2008 года.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Сергеев Д.С. был извещен надлежащим образом об оспариваемом собрании участников общества.

В материалах дела имеются доказательства о направлении Сергееву Д.С. иных документов (л.д. 14-16 т. 1) и доказательства направления решения, принятого по результатам проведенного собрания, назначенного на 08.08.2008 г. (л.д. 17-19 т. 1).

Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке судами.

Кроме того, в материалах дела имеются копии протокола с одной и той же повесткой дня, но имеющие разные номера - N 2 (л.д. 7 т. 1) и N 3 (л.д. 78 т. 1).

В тексте судебных актов имеется также ссылка на протокол N 3, хотя исковые требования основаны на собрании, оформленном протоколом N 2.

Что касается срока исковой давности, то как указывает, заявитель кассационной жалобы, истец узнал о проведенном собрании, оформленном протоколом N 2 от 16.07.2008 года стало известно при получении документов из ИФНС N 30 по г. Москве.

Данное обстоятельство также нуждается в дополнительной проверке с учетом необходимости установления начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, собрать все необходимы доказательства по делу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-35849/10-158-301 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников