Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28045/2010

г. Москва

Дело N А40-35849/10-158-301

7 декабря 2010 г.

N 09АП-28045/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-35849/10-158-301

по иску Сергеева Д.С.

к ООО "Технодар"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 45 08 741420, выданный 07.12.2006, Ануфриев В.М. по доверенности б/нот 20.09.2010;

от ответчика: Сергеев С.В. по доверенности б/н от 11.05.2010

УСТАНОВИЛ

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16.07.2008, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.С. указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал о принятии решения общего собрания участников общества. Истец указывает, что Поляков Н.М. не информировал его о проведении собрания, а само собрание 28.07.2008 не проводилось.

Кроме того, истец считает, что суд принял решение о правах учредителя Полякова Н.М., который не был привлечен к участию в деле после замены его в качестве ответчика на ООО "Технодар".

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является участником ООО "Технодар", и что ему принадлежит 51 % доли общества.

21.10.2008 истцу стало известно, что 16.07.2008 второй участник общества - Поляков Н.М., которому принадлежит 49% доли общества, провел внеочередное общее собрание учредителей общества и вывел истца из состава учредителей общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества. Истец считает, что порядок созыва собрания нарушен и просит признать его недействительным на основании ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7 учредительного договора ООО "Технодар" от 16.08.2006, п. 1.13 Устава ООО "Технодар" от 16.08.2006 каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона, переходит к обществу (пункт 3 статьи 21 указанного закона).

Истец не представил доказательств передачи денежных средств в счет оплаты доли в обществе. Таким образом, право собственности Сергеева Д.С. на 51 % доли в ООО "Технодар" перешло в собственность общества не на основании решения общества, а на основании п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет оплаты доли в обществе.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о проведении собрания 05.08.2008, получив требование о возврате документов и денежных средств от 27.07.2008, в котором ответчик также проинформировал и о состоявшемся решении общего собрания N 3 от 16.07.2008.

В судебном заседании апелляционного суда Сергеев Д.С. подтвердил, что требование, в котором сообщалось о проведении спорного собрания было получено им 05.08.2008.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано за пределами установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Истец знал о проведении собрания участников общества 16.07.2008, однако, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар" только 29.03.2010, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд также учитывает, что срок исковой давности восстанавливается только по ходатайству лица и лишь в случае, если уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин представлено не было.

Довод истца о том, что суд принял решение о правах Полякова Н.М., который не был привлечен к участию в деле, и что суду необходимо было привлечь его в качестве соответчика отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела Поляков Н.М. являлся единственным учредителем ООО "Технодар".

Кроме того, ненадлежащий ответчик Поляков Н.М. был заменен на надлежащего ответчика - ООО "Технодар" по ходатайству истца от 05.08.2010, который указал, что Поляков Н.М. не является лицом, которое должно отвечать по данному иску (т. 1, л.д. 144).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 года по делу N А40-35849/10-158-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова